Hei. En voi puoltaa esitystä täysin tältä pohjalta. Ensinnäkin on harmillista kuinka erkaantuneita ihmiset ovat luonnon moninnaisuudesta. Suomi on metsäinen maa jossa sudella on oikeus elää. Minä olen syntynyt ja viettänyt lapsuuteni " käpykylässä" koulumatkoja pimeässä kävelen, en koskaan joutunut suden kanssa tekemisiin. Ei myöskään muut. Hyväksyn vain niiden yksilöiden lopettamisen mitkä tulevat säännöllisesti vaivaamaan ihmisiä. Toiminta tapahtuisi kuten esimerkiksi city hirvien ja karhujen osalta on poliisin taholta toimittu. Petoeläimiä kulkee jatkuvasti itärajan kautta, jolloin kannan totuuden mukaista määrää ei kukaan pysty kontrolloimaan. Koska susi karttaa ihmistä. Villisiat ne kohta ovat ongelma leutojen talvien tähden.
T. Häry
1 tykkäys
Ensinnäkin on ihmeellistä miten tuota jargoniaa toistetaan ”erkaantuneita luonnosta” niiden kohdalla, jotka haluavat nimenomaan, että monimuotoisuus säilyy, pedot pysyvät siellä missä niiden pitäisikin olla, eli metsästäjien. Metsästäjät jos ketkä ymmärtävät miten luonnon kiertokulku kuuluu mennä, miten riistakannat ja petokannat saadaan pidettyä kaikille hyvällä tasolla, nauttivat luonnon antimista sekä fyysisesti että psyykkisesti ja tekevät myös tuntitolkulla töitä riistanhoidon eteen. Mitä tekevät luonnon eteen kaikki nämä, jotka mm. vastustavat suden kannanhoidollista metsästystä, valkoposkihanhien kannan pienentämistä jne jne.?
Oletan, että Harri S on käynyt koulunsa ehkä -70-80 luvuilla jolloin susikanta oli murto-osa nykyisestä. Ei siis ihme ettei niihin ole koulumatkoilla törmännyt. Tähän päivään mennessä on todennettuja pihakäyntejä jo yli 3000 kpl joten varsin vikkeliä ovat nuo pari sataa sudeksi kutsuttua koiraeläintä.
Lisäksi ihmettelen suojelijoiden ajatusta siitä, että metsästäjät haluaisivat hävittää maasta kaikki susioletetut. Täysin väärä tulkinta. Sen sijaan metsästäjät haluavat palauttaa terveen ja luonnollisen ihmispelon susioletettuihin ja sitä, että saisivat hoitaa koira-avusteisesti sen mitä heiltä odotetaan, sorkkaeläinkantojen pitämisen kestävällä tasolla.
Oikeassa olet siinä, että Suomella ja Venäjän Karjalalla on yhteinen susioletettu populaatio. Puhun susioletetuista ja sudeksi kutsutuista koiraeläimistä siksi, että kaikki metsästäjät haluavat vihdoinkin selvyyden siihen paljonko hybridejä maassa on. Tähän odotetaan Lukelta läpinäkyvyyttä.
T. Krisse P
Lähetetty Windows 10:n Sähköpostista
Lähettäjä: Harri Seesranta sivustolta Liike Nyt Nettiparlamentti
Lähetetty: keskiviikko 2. joulukuuta 2020 10:00
Vastaanottaja: kristiina.parkkila@pp.inet.fi
Aihe: [Liike Nyt Nettiparlamentti] [Valtakunnan politiikka] Eduskunta:Esitys Liike Nyt rp:n viralliseksi kannaksi susitilannetta koskien
|
harri.seesranta Harri Seesranta
2. Joulukuu[ta]
|
- | - |
Hei. En voi puoltaa esitystä täysin tältä pohjalta. Ensinnäkin on harmillista kuinka erkaantuneita ihmiset ovat luonnon moninnaisuudesta. Suomi on metsäinen maa jossa sudella on oikeus elää. Minä olen syntynyt ja viettänyt lapsuuteni " käpykylässä" koulumatkoja pimeässä kävelen, en koskaan joutunut suden kanssa tekemisiin. Ei myöskään muut. Hyväksyn vain niiden yksilöiden lopettamisen mitkä tulevat säännöllisesti vaivaamaan ihmisiä. Toiminta tapahtuisi kuten esimerkiksi city hirvien ja karhujen osalta on poliisin taholta toimittu. Petoeläimiä kulkee jatkuvasti itärajan kautta, jolloin kannan totuuden mukaista määrää ei kukaan pysty kontrolloimaan. Koska susi karttaa ihmistä. Villisiat ne kohta ovat ongelma leutojen talvien tähden.
T. Häry
Vastaa vierailemalla ketjussa tai vastaamalla tähän sähköpostiin.
Jos et enää halua näitä viestejä, klikkaa tästä.
Hei. Tässä kysyttiin mielipidettä. Eikä metsässä liikkumiseni ole jäänyt 70 luvulle!
T. Häry
1 tykkäys
Susi on saalis eläin ja syö esimerkiksi poroja. Suden on hankittava ruokansa saalistamalla. Susi ei voi mennä ostamaan sitä mistään. Ihmisasutus on levinnyt niin että ei ole mikään ihme jos susi siellä joskus liikkuu. Susi ei voi tietää missä on jonkin porukan metsästys alue. Olisi loogista että metsästäjät pysyisivät poissa susien liikkuma alueilta.
Koiria ei pidä päästää vapaasti juoksemaan alueille joissa on susia.
Ihminen voi, halutessaan suojella kotieläimiään hankkia laumanvartija koiria muutaman yksilön. Susi pysyy todistettavasti poissa sieltä missä on laumanvartija koiria. Laumanvartijoita on käytetty jo satoja vuosia ympäri maailmaa karjan suojelijoina.
Susi ei kuulu tilaympäristöön. Pihoilla vierailevat sudet pitää kannanhoidollisesti pystyä poistamaan, samoin ne sudet jotka raatelevat kotieläimiä. Jos joku ampuu suden näköetäisyydellä pihapiiristä, ampujalle pitää maksaa 50€ kaatopalkkio.
3 tykkäystä
“Oletan, että Harri S on käynyt koulunsa ehkä -70-80 luvuilla jolloin susikanta oli murto-osa nykyisestä.”
Jo pienellä googlauksella löytyy tieto että nimenomaan vuonna -84 oli huippuvuosi susien määrässä, enemmän kuin kertaakaan tällä vuosituhannella.
Kuinka monta vammaa/kuolemaa sudet aiheuttavat vuodessa lapsille? Samaan aikaan liikenteessä loukkaantuu noin 500 alle 15-vuotiasta vuosittain. 0-6 vuotiaita kuoli 2015-2018 keskimäärin kolme vuodessa, kaikki taajamien ulkopuolella.
1 tykkäys
Jäin hieman ihmettelemään rinnastusta lasten liikennekuolemiin. Miten mahtaa liittyä aiheeseen? Kun lapsia kuolee liikenteessä, luoko/salliiko se jotenkin oikeutuksen lasten turvattomuuden tunteelle tai koti/lemmikkieläinten tapoille täällä maaseudulla?
Susikanta on virallisesti ollut jo vuosikymmeniä 150-250 yksilön välillä keskittyen itäiseen Suomeen vielä 10 vuotta sitten, nykyisin se on levinnyt koko Suomeen. Tästä voi helposti laskea susitiheyden yks/km2 laskeneen Suomessa alle viidesosaan mikäli kanta-arvio pitäisi paikkansa, mutta samaan aikaan susihavainnot, pihakäynnit ja -vahingot ovat kymmenkertaistuneet ympäri Suomea.
2 tykkäystä
Hienoa, että keskustelua on täällä syntynyt myös susitilanteesta! Mielestäni tässä ketjussa on tullut kaikkiaan hyviä kommentteja sekä puolesta, että vastaan, niin kuin toivottavaa on, mutta valtaosa kannanotoista on susien määrän rajoittamisen puolesta.
Nettiparlamentti on puhunut, ja mielestäni kanta on selvillä. Siksi tämän ketjun voisikin jo sulkea ennen kuin kliseet laumanvartijakoirista, ihmisvahinkojen puuttumisesta toistaiseksi ja keskustelut yleisesti metsästysharrastuksen oikeutuksesta alkavat laajemmin.
Kyse ei ole esim. metsästysharrastuksesta, vaan yleisestä turvattomuuden tunteesta, susien aiheuttamista lemmikkieläin-, tuotantoeläin- ja muista vahingoista, ihmisen omaisuudensuojasta sekä turvallisuudentunteesta omassa pihapiirissään täällä haja-asutusalueilla ja maaseudulla kaupunkien ulkopuolella. Meillä täällä asuvilla tulee olla oikeus määrittää omaa elinympäristöämme, ainakin kotirauhan suojaamalla piha-alueella ilman erilaisia hippa- ja karkoitusleikkejä, ne kuuluvat päiväkoteihin ja lastentarhoihin 
4 tykkäystä
Tämä on ensimmäinen asia mitä kirjoitan nettiparlamenttiin.
Susia on koko valtakunnassa hyvin pieni määrä. Luonnon monimuotoisuutta tulee puolustaa. Susi on erittäin harvoin vaaraksi ihmisille, vahingot ovat pieniä. Susikannan mahdollinen kasvaminekaan ei uhkaisi ajaa ihmisiä, koiria, poroja tai mitään muutakaan lajia sukupuuttoon, mutta susi itse on ainakin teoreettisessa riskissä.
Jo nyt susia tapetaan paitsi laittomasti, myös ns. yksittäistapauksina niiden aiheuttaessa uhkaa. Nämä toimet ovat riittäviä susien haitallisen toiminnan suhteen. Suomi pyrkii oletettavasti olemaan luonnon ja ympäristön suojelun mallimaa. Olisi kovin noloa jos omilla toimillamme vaarantaisimme harvalukuisen lajin selviämisen maassamme.
Saimaannorppaakin pidettiin ennen haittaeläimenä. Edelleen saimaannorpan vuoksi on olemassa rajoituksia vesien käytössä ja kalastuksessa. Nykyisin saimaannorpan olemassaolo sekä siitä maksettava pieni taloudellinen hinta on hyväksytty. Susi on kannaltaan verrattavissa saimaannorppaan.
Miksi siis suden osalta asiaan tunnutaan suhtauduttavan täysin eri tavalla kuin mitä moniin muihin, lukumäärältään tai uhanalaisuusasteeltaan vastaaviin lajeihin? Miettikää itse.
1 tykkäys
Kun puhutaan ihmisistä, se on fakta ja todellisuutta, että liikenteessä menetään henkiä ja loukkaannutaan. Mutta kuten kirjoitat, susista tulee turvattomuuden tunne. Ja tuo tunne sitten on riittävä syy tappaa luontokappaleita.
Syy miksi alunperin kirjoitin, on se että itsekin asun maaseudulla. Meillä täällä lännessäkin on maaseutua ja villieläimiä. Vaikka sudet meillä ovatkin harvinaisia, on täällä muita eläimiä joita vastaan joudumme suojaamaan omia eläimiämme.
“70-80 luvuilla jolloin susikanta oli murto-osa nykyisestä” oli se kohta mihin oman tekstini osoitin. Nyt kirjoitat että luvut tarkoittavatkin suttta per neliökm. Näissä perusteluissa pyöritellään lukuja juuri siten, kuinka vaan ne saadaan näyttämään siltä että susia on liikaa. Myös epämääräiset viittaukset kuten “joutunut lopettamaan jo osan elinkeinotoiminnastani”, ilman että kerrotaan mistä on kyse ja annetaan lukijalle mahdollisuus muodostaa oma mielipiteensä asiasta.
Ongelmallisia yksilöitä on kaikissa eläimissä, eikä niitä ole mahdollista pelastaa. Kuten Harri S mainitsi niin hirvikin väärässä paikassa on ongelma, olen kerran nähnyt yhden kehä kolmosen sisäpuolella, joka ei selviytynyt.
Mielipiteeni on siis tätä kantaa vastaan.
1 tykkäys
Esitys on hyvin perusteltu, asiallisesti tosiasioihin perustuen kirjoitettu ja erittäin kannatettava.
1 tykkäys
Minusta sudet tulisi jättää rauhaan. Paljon muita pahempia henkeä vaarantavia asioita on olemassa, kuin muutama susi, jotka etsivät menettettyä elinaluettaan.
2 tykkäystä
Lisäksi tämän(kin) aiheen ympärillä käytävää keskustelua vääristelee voimakkaasti se, että ihmiset jakautuvat tämän asian suhteen kahteen joukkoon: pieneen joukkoon, joka pitää asiaa esillä, ja suureen enemmistöön, jota asia ei kiinnosta. Itse kuulun jälkimmäiseen. On luonnollista, että juuri ne, joiden mielestä johonkin asiaan tarvitaan radikaali muutos, ovat innokkaimpina sitä vaatimassa. Samanmielisten kuplassa helposti unohtuu se, että täällä on esitetty ehkä 20 ihmisen mielipide. Kuitenkin innokkaimmat ovat jo sitä mieltä että näiden 20 ihmisen joukosta saatava enemmistö(kö)? on riittävä siihen, että valtakunnallinen puolue alkaa ajamaan tätä asiaa ja että 20 ihmisen joukosta saatu kysely edustaa yli 5,5 miljoonan hengen kansaa. Ei Näin. Jotta puolue voisi ottaa jonkin virallisen kannan tähän, niin sitä kantaa pitäisi tukea vähintää satojen, mieluummin tuhansien ihmisten mielipiteet, ja näiden joukosta jonkun kannan pitäisi saada selkeä enemmistö. Eli miettikääpä vielä toiseen kertaan asiaa, pyrkikää saamaan tänne aktiivisuutta ja mahdollisimman moninainen joukko ihmisiä ottamaan kantaa. Ja kun tässä onnistutaan, niin vielä muistetaan että tosiaan valtaosalla ihmisistä ei ole minkäänlaista intressiä osallistua tämän aiheen keskusteluun. Tarvitaan vielä todella paljon ennen kuin voidaan sanoa että tähän kysymykseen on “enemmistön” tuki, tai edes “selkeä kanta”. Hienoa keskustelua joka tapauksessa. Jatkakaa.
1 tykkäys
Kiitos näkemyksistä ja kommenteista esitykseen Liike Nytin viralliseksi kannaksi susitilanteeseen. Käymme ne huolella läpi. Asiaa koskeva kansalaisaloite jätettiin eduskunnalle marraskuun alussa ja asian käsittely jatkunee ensi vuoden puolella maa- ja metsätalousvaliokunnassa, joka on täysistuntoon käsittelyyn tulevan mietinnön laativa valiokunta.