No nyt en taas ymmärrä tätä romutuspalkkiojuttua ollenkaan. Olen itse autoalalla ja täällä kuluttajat sanovat että " mitä se köyhää hyödyttää jos saa 1 autosta sen palkkion", ja olen heidän kanssaan samaa mieltä.
Miksi heillä on vanhoja autoja? No siksi kun EI ole varaa uuteen.
Kun nyt sais viedä muutaman vanhan auton 1 uutta vastaan niin uusiutuisi autokanta.
On taas tekeillä eduskunnassa muutos lakiin että vain 1 romutustodistus / 1 uusi auto. Ei taas tarvii miettiä jos jää käyttämättä budjetoitu raha.
2 tykkäystä
Ainakin osittain samaa mieltä. Mielestäni useampi auto tulee huomioida, koska näin saadaan (juuri kuten sanoit) vanhoja romuja pois pihoilta ja liikenteestä. Olisi vain hyvä laatia jokin raami sille, että romutuspalkkio koskee vain maassa jo esim. 36kk olleita vanhoja autoja, ts. ettei palkkio päädy keräilemään mätää kalustoa ympäri Eurooppaa…
Joo, ehdottomasti jotain rajoituksia, vaikka onhan siellä jo nyt se että pitää olla omassa omistuksessa vahintään vuoden.
Vielä isompi ympäristöteko olisi kun myös vanhasta pakettiautosta saisi romutuspalkkion jos ostaa uuden pakettiauton romutetun tilalle ja se ympäristöteko tulee siitä että se vanha paku todella romutetaan, kun nyt vanhat pakut rahdataan afrikkaan ja minun käsittääkseni siellä on sama ilmakehä kuin täälläkin, eli mitä sitä saastetta ajetaan toiselle puolelle palloa saastuttamaan ja se rahtauskin saastuttaa ilmastoa.
1 tykkäys
Samaa mieltä.
ma 18. tammik. 2021 klo 17.27 Mauri Toronen sivustolta Liike Nyt Nettiparlamentti (liikenyt@discoursemail.com) kirjoitti:
1 tykkäys
Koko liikkumisen vero-ohjaus pitäisi miettiä ihan puhtaalta pöydältä, kaikki muu on laastarointia! Ensinnäkin nykytilanne että ihmisten ja tavaroiden liikkumisella kerätään verotuloja n. 8x liikenne infran tarvitseva määrä on erittäin epätasa-arvoistavaa. Se rasittaa yritysten kilpailukykyä ja hankaloittaa työvoiman saatavuutta ja asettaa yksilöt hyvin epätasa-arvoiseen asemaan.
Fossiilittoman tulevaisuuden avaimet on metsissä, pelloilla, vesistöissä ja soilla. Sinne ei metrot tule ikinä työvoimaa kuljettamaan. Iman työntekijöitä ja jalostuksen kilpailukykyä luonnonvaramme viedään matallalla jalostusasteella maasta pois ja meille ei jää kuin ongelmat.
Romutuspalkkion pitäisi käydä myös käytettyyn esim max 5v vanhaan autoon, jos sillä oikeasti tehokkaasti haluttaisiin uudistaa autokantaa.
Palkkion pitäisi käydä mihin tahansa vähäpäästöiseen autoon, riippumatta voiman lähteestä.
Olin automyyjänä edellisellä vuosikymmenellä yli 5v monia merkkejä myyvissä liikkeissä ja oma kokemus on, että uusia autoja osti yleensä ne joilla oli noin 2-5v vanha auto ja ne jotka ajoi vanhimmilla aiutoilla osti hyvin harvoin uutta ja tuskin asiaan olis alennuskuponki auttanut.
Mikäli uusien autojen rekisteröinnit on lisääntynyt romutuspalkkioilla, niin se on todenmäköisesti osin johtunut siitä, että on venytetty ostopäätöstä kun on odotettu mitä tukia tulossa.
Lisäksi ainakin alkuun romutuspalkkioita väärinkäytettiin, kun haalittiin autonraatoja joista sai romutodistuksen ja se käytettiin uuden auton ostoon ja autoliike osti suoraan sen muutaman vuoden vanhan vaihtoauton. Eli jostain pellolta hylätty auto lopetti mukamas saastuttamasta ja uusi tilalle, vaikka oikeasti välissä meni tuoreempi vaihtoauto.
Sähköautoista omakohtainen kokemus.
Vaihdoin 2014 joulukuussa 2010 vuosimallin 220cdi E mesen, Nissanin env200 uuteen täyssähköautoon.
Mese kulutti 6litraa sadalla.
Ajoin nissanilla 2 vuotta yht. 24tkm.
Mersulla oli tuolloin ajettu jo 550tkm ja luultavasti edelleen jossainpäin maailmaa vielä liikkuu päätyen mittariin lähes tai yli miljoona km.
Noita sähkönissaneita tätyy luultavasti rakentaa 5kpl, jotta pääsee saman matkan.
Mitkä on kokonaispäästöt tuolloin?
Suomessa kannattaisi ehkä vain käyttää ne romutuspalkkiorahat tienhoitoon ja tarkistaa autoveroa eurooppalaiselle tasolle.
2 tykkäystä