Maa/biokaasu autot ovat Suomen paikallinen juttu. Maakaasu autoja ei enää autotehtaat tee edes viimeinen mohikaani eli VW. Suomessa ei kukaan ole huomannut ettei maakaasua käytetä Euroopassa autoiluun. Euroopassa on 1970 -luvulta lähtien käytetty nestekaasua eli LPG. Suomessa nestekaasun käyttö käytännössä kiellettin 1980 -luvun alussa, kun Neste pelkäsi monopoliasemansa heiluvan. Joten nestekaasuulle lätkäistiin kunnon raippavero. Maakaasua käytetään Euroopassa talojen lämmitykseen ei autoiluun. Joten Suomen maakaasu kanta koostuu lähinnä siitä kuinka paljon vanhoja autoja konvertoidaan maa/biokaasulle. En sinänsä tiedä kuinka järkevää koko toiminta on pitemmän päälle. Tulee mieleen nämä alkuaikojen innostukset eli petrooli -Saabit ja Talbotit.
Minusta isoin ongelma liikenneratkaisuissa on aatteellinen putkinäkö. Jokaisella käyttövoimaratkaisulla on omat hyötynsä ja haittansa. On totta, että fossiilisten polttoaineiden käyttöä tulee vähentää. Minusta siirtyminen sähköautoon ei ratkaise ongelmaa vaan siirtää haitat toiseen paikkaan, kuten akuissa tarvittavien harvinaisten metallien kaivamisesta syntyviin ympäristöongelmiin. Tulevaisuuden ratkaisu voi olla vetyteknologia, esimerkiksi. Joka tapauksessa siirtymävaiheessa tarvitaan rinnakkaisia käyttövoimaratkaisuja, kuten etanoli, biokaasu, biodiesel,…
Joukkoliikenteen haaste jopa PKS kehyskunnissa on se, että matkustajamäärät eivät riitä kannattavaan kuntien sisäiseen joukkoliikenteeseen niin, että pystyttäisiin pitämään yllä kattava palvelu (aamu, päivä, ilta ja viikonloppu). Tai sitten se pitää maksaa kuntien osuuksina, joka kuormittaa taas verotuksen kautta. Tilanne kasvukeskusten ulkopuolella on vielä vaikeampi. Käytännössä ainoa ratkaisu on yksityisautoilu ja sen kustannukset eivät saa enää kasvaa.
Toinen haaste on sitten se, että suomalainen hyvinvointiyhteiskunta pitää rahoittaa veroilla. Ajoneuvoveroilla kerätään 4,5 miljardia, joka on 10% kerättävistä veroista ja veroluonteisista maksuista. Liikenteen verotuksen vähentäminen lisää tarvetta verottaa muualla… tai verottaa sähköautoilua.
Suo siellä…
Kuuluisin veriraha autotehdashan on Tesla, joka solmi juuri pitkän sopimuksen kaivosjätti Glencoren kanssa Kongosta saatavan koboltin turvaamiseksi… Teslan omaan käyttöön. Glencorehan on suurin toimija Kongossa (ollut jo pitkään). Yhtiölllä on oma palkkasotilas armeija Kongossa, joka huolehtii ettei kaivoksille päästä ja huolehtii kaivoksien tarvitsemien lisämaiden ostosta. Glencorella on aina ollut hyvät suhteen Kongon johtoon. Viimeksi Kongon oma armeija avasi tulen mielenosoittajia vastaan, jotka osoittivat mieltään, kun Glencore oli vienyt heidän maansa. Glencore on syytettynä nyt Lontoossa ja New Yorkissa lasten hyväksikäytöstä kaivoksissa. Todistus materiaaila vihdoin saatiin kun yksi kaivoskuilu romahti ja 17 lasta kuoli kuilun romahtaessa. Koboltin louhinta on Kongossa käsityötä, eikä kuiluja tueta kunnolla niinpä onnettomuudet ovat yleisiä. Glencoren jälkeen toiseksi suurin toimija on Kiinan valtion omistama China Molybdenum Co Ltd, johon verrattuna Glencore on puhtoinen pulmunen. China Molybdenum tuottaa noin 90% Kiinassa valmistettavien matkapuhelimien yms. ja sähköautojen tarvitsemasta koboltista ja litiumista. China Molybdenum on vuokrannut Kongon armeijalta oman ryhmänsä (noin 1.000 hengen armeija), joka huolehtii että kaivokset pyörii eikä ulkopuolisia tule kaivoksien lähelle.
Ainoastaan Mercedes ja BMW ovat auditoineet oman koboltin/litiumin -ketjunsa ulkopuolisella hyväksytyllä organisaatiollla. EU:n määräysten saattelemina me varmasti puhdistamme ilmaa, mutta samalla me hyväksymme hiljaisesti lasten hyväksikäytön ja annamme piupaut YK:n ihmisoikeuksien alkeille. Ainahan voi vedota tietämättömyyteen niin kuin natsit Nürnbergissä 76 vuotta sitten. Teslan omistaja on vihreä, myrkyn vihreä.
Täsmälleen näin. Tätä kannanottoa kannatan 100%
Suomessa verotetaan polttoaineita jo isolla kädellä puhumattakaan autoveroista ja muista maksuista…
Jotta autokanta saadaan uudistettua tulee käyttö veroja päästötasoilta korkeita ajoneuvoja verottaa huomattavasti kovemmin ja niissä myös autovero ostaessa korkeammaksi. vastaavasti autoveroa alennettava reilusti vähäpäästöisissä autoissa.
Ajoneuvojen polttoainevero tulisi perustua päästötasoihin. Mitä puhtaampaa sitä edullisempaa verotus.
Lisäksi katsastuksen yhteydessä käyttövero ajettujen kilometrien mukaan voisi lisätä verotukseen.
Työmatka ajot tulee pysyä verottomana ja korvattavana ilman heikennyksiä
Olen samaa mieltä. Sen pitäisi laskennallisesti perustua hiilidioksitonnin päästöoikeuksien hintaan, tai johonkin muuhun kaavaan, eikä siihen, kuinka paljon valtio haluaa autoilijoita rahastaa. Itse asiassa päästökauppa olisi ympäristön kannalta perustellumpi järjestelmä.
Polttoaineen verotusta on pitkään käytetty proxynä käytetyille ajokilometreille, mikä ennen vanhaan jossain määrin piti paikkansa. Sähköautojen aikakaudella näin ei voida enää toimia. Sähköauto tai hybridi on nolla- tai vähäpäästöinen, mutta kuluttaa silti tienpintaa ja vaatii infraa siinä missä polttomoottoriautokin. Siksi kaikkia liikenteen kustannuksia ei voida kasata pelkän polttoaineveron varaan, vaan pitää lisäksi kehitellä ajoneuvoveroa oikeudenmukaisemmaksi. Nythän maksat ajoneuvoveroa saman verran riippumatta siitä, käytätkö autoa kerran kuussa vai joka päivä. Jonkinlainen kameravalvontaan tai autossa olevaan paikantimeen perustuva maksu olisi järkevämpi.
Tärkeintä olisi kuitenkin irrottautua ajatuksesta, että liikenteen verotus on raha-automaatti valtiolle ja korruptoituneille poliitikoille. Suomi on pinta-alaltaan melkein Saksan kokoinen maa, mutta väkimäärä on viidestoistaosa siitä. On hullua, että näinkin pitkien etäisyyksien maassa verotetaan liikennettä yli sen aiheuttamien todellisten kustannusten.
Ehkäpä liikenneverkon ylläpito ja maksujen kerääminen pitäisi yhtiöttää valtion omistamaksi, voittoa tavoittelemattomaksi liikelaitokseksi, jolla olisi lakisääteinen velvollisuus pitää liikenne hiilidioksidineutraalina. Liikennemaksuilla kustannettaisiin tieinfran ylläpito ja kehittäminen, ja polttoaineveroilla tai päästökaupalla kompensoitaisiin hiilidioksidipäästöt. Valtion kassaan autoista ja polttoaineista solahtaisivat vain normaalit arvonlisäverot.
Hyvä Jarno. Tässä Hyvää jatkoa keskusteluun. Tavoitehan on että infra pysyy teillä kunnossa ja co vapaata ja metaani ja rikki yms. vapaata joka ei kuormittamista ilmakehää olisi tavoite.
Ajokilometrien käytön mukaan verotukset on se lähtökohta ja sitten toinen tuo päästö verotus joka myöskin sitten korreloi millainen päästömenopeli kelläkin.
Ajopiirturit tms. Vain autoihin jota katsastuksen tms avulla vuodessa tarkastellaan.
Tulevaisuuden autot toivottavasti kulkevat sähkö kaasu bioaineilla ja vedyillä. Jos aurinkoa pystyycät vielä hyödyntämään näissä niin hyvät kombot tulee.
Sähköinfran varaan en kyllä Suomea laittaisi. Kaupungeissa se toimii ei Lapin jänkhällä. Kaasu bio ja vety tukisi hyvin.
Markkinat määrittelee lopulta millä kukakin ajelee.
Vanhat ja päästötasoilta korkeat ajoneuvot vain kovalle Verolle ja vastaavasti vähäpäästöiset ja uudet pienelle Verolle.
Autoilun kustannukset ja siitä perittävät maksut…minusta olisi viimeinkin syytä ottaa mukaan se vaihtoehto, jonka perusteella autoilusta perittyjen verojen osuutta verokertymästä pienennettäisiin!
Olisiko vaihtoehtoa…mistä ?
Ihmettelen aina sitä, miten joka ikinen uusikin sukupolvi on valmis aina mukisematta maksamaan enemmän ja enemmän veroja ja maksuja saadakseen liikkua autolla !
Onko se nyt ainoa päämäärä PÄÄSTÄ maksamaan veroja…
Naiset sanoo olevansa älykkäämpiä kuin miehet ?!
Nythän voitte osallistua keskusteluun - ratkaisuehdotuksilla .
Kyllä bensa ja disel maksaa jo liikaa.
Sähköautoista: akut ovat ongelmajätteitä ja ajokilometrit talvipakkasella kestää puoleen, mitä kesähelteellä.
Sähköt kallistuu entisestään, kun sähkönkulutus kasvaa.
Ilmastoasiasta: biokaasulaitoksissa olisi kehitettävää, mahdollistettaa kaasujen monikäyttöisyyteen.
Ehdotankin ottamaan huomioon ja käytäntöön: syrjäseutulisän maksut. Täten saisimme sivukylienkin autioitumisen pysähtymään ja maaseudun elpymään. Mahdollistettaisiin myös auton pidon, kustannuksineen.
Autoverot pienemmäksi, sekä vakutukset inhimillisiksi ja maksukatto asetettava, ettei vakuutukset nouse pilviin.
Olisiko jo syytä keksiä viimeinkin joku muu “lypsettävä” taho kuin autoilijat …
…olisiko virkamiehille ja virkanaisille asetettava tohveli -vero mitään ?
Hinta nousee ja niin nousee moni muukin asia useasta eri syystä. Suomi on iso maa ja eri ihmisillä vaikutukset erilaiset.
Uusiutuvia ja päästöttömyyteen tähtäävään yhteiskuntaan ja maailmaan tulee pyrkiä. Järki talouden ja ympäristön tasapainossa pitää kuitenkin olla, koska se vaikuttaa myöskin turvallisuuteen.
Kaikkea uudenteknologian mahdollistajiin tulee panostaa ja antaa tukea. Dieselillä kulkee pääasiassa työajoneuvot ja esim. Leipäkauppaan. Sähkö tai vetyrekkoja ei hetkessä tule, mutta leipä pitää kauppaan saada ellei jokainen itse sitä ala leipoa jauhoista jonka käynyt myllystä itse hakemasta.
Mielestäni kilometrikorvaukset työajosta voisi nostaa korkeammiksi. Lisäksi vaihtoehtoisille kulkuneuvoille, jotka ovat päästöttömiä tms. Tulisi tulla merkittäviä verohuojennuksia yrityksille ja myöskin kuluttajille. On kuitenkin myös selvää että vuodessa kahdessa tai viidessä eikä välttämättä 10 vuodessakaan muutu kokonaan esim sähkö tai vety tms. Autoiksi. Nyt diesel sekoitevelvollisuus jäihin hetkeksi ja rinnalle kasvatetaan vaihtoehtoja ja kannustimia… koska sekoitevelvollisuus joka tapauksessa tulee…
Eli hinta ei saisi karata koskaan liikaa liian nopeasti, koska muuten se vaikuttaa moneen eri asiaan.
Nykyinen hallitus voisi tarkastella hiilineutraali tavoitteetan uusiksi. Jo aikaisemmin pohjautuivat yltiöpäiseen talouden kehitykseen ja uskomiseen tekniikan ylivoimaisuuteen. Nyt jatkuva koronavirus epidemia ja Venäjän hyökkäys Ukrainaan ovat muuttaneet koko tilannetta radikaalisti. Myös meillä…puhumattakaan Euroopasta ja Kiinasta.
Suomen kannalta nykyhallituksen tavoitteet ovat vailla mitään järjenhäivääkään, mutta tajuaako hallitus sen. Vai onko hallituksen tavoite lopettaa kokonaan auto/jakelu/kuorma-auto liikenne?
Maakaasu-Harakka lienee surkein esimerkki. Oiva esimerkki, kun mies vedetään pystymetsästä ministeriksi.