Sähkön siirron perusmaksu

Valtakunnan politiikka
#1

Mielestäni on todella törkeätä, että sähköverkon jakelija voi päättää mielivaltaisesti kuukausimaksut kaikille talouksille sen verkon alueella ilman mitään vastinetta. Sähkön siirrosta laskutetaan erikseen perusmaksun lisäksi eli se ei kata mitään. Perusmaksun tulisi olla paljon pienempi tai sen tulisi sisältää kaikki siirtomaksut ja perusmaksulle pitää saada katto alemmas.

Minulle Nokialla kerrostalossa maksu on noin 11 euroa ja kaverille omakotitalossa miltei 20 euroa. Minulla perusmaksu on miltei 70% sähkön siirron laskusta. Ja mitä sillä saa? Ei yhtään mitään.

Yleensä liputan yrittäjien ja heidän tulon puolesta, mutta tämä on törkeää rahastusta ja asialle pitäisi tehdä jotain. Tuolla hinnalla saisi jo oikeitakin palveluita ja köyhimmille se on jo iso raha muutenkin pienestä tulosta.

Lisäksi minusta olisi mahtavaa, että tulisi vain yksi sähkölasku eli sähkön myyjä hoitaisi kaiken jakelijan kanssa ja me saisimme vain loppulaskun missä olisi yhdistetty sähkön siirto ja myynti. Hölmöä saada laskuja kahdelta taholta samasta palvelusta.

PERUSMAKSUT KURIIN!

7 tykkäystä
#2

Olen kanssasi samaa mieltä. Sähköyhtiön täällä Kainuussa omistavat muutamat kunnat ja he ovat myyneet osan yhtiöstä ulkomaiselle yhtiölle. Siirtomaksu nousee taas joulukuussa, koska omistakunnat hamuavat korkeampia osinkoja, jotka on jo etukäteen budjetoitu kuntien taloussuunnitelmiin.
Eli täällä kun valtion tukea kunnille on supistettu niin kunnat käyttävät monopolin (siirto) omaavaa sähköyhtiötä saadakseen taseensa parempaan kuntoon.
Eduskunnan tulisi säätää laki, jolla sähköyhtiöitten ylisuuret ja perusteettomat siirtomaksut saataisiin kuriin.

5 tykkäystä
#3

Nyt menee hieman puurot ja vellit sekaisin. Pikemminkin on niin, että siirtomaksun pitäisi olla pelkkää perusmaksua eikä kWh-pohjainen. Sen maahan kaivetun kaapelin kustannusten kannalta kun on samantekevää, paljonko virtaa siinä kulkee. Siksi kWh-pohjainen siirtohinta on väärä ratkaisu. Mutta siinä ollaan, kun niin on aikoinaan tehty.
Siirtomaksuthan ylipäätään ovat kohtuuttomat, se on selvää. Lisää aiheesta täällä.

3 tykkäystä
#4

Perusmaksujen korottaminen on ristiriidassa hallituksen ilmastotavoitteiden kanssa, koska se ei kannusta säästämään kulutuksesta.

#5

Kyllä siirtomaksussa pitää huomioida kulutus. Kannustaa investoimaan esim. aurinkoenergiaan tai ilmalämpöpumppuihin. On myös paljon kesämökkiläisiä, joilla monta kuukautta vuodessa sähkön kulutus 0. Miksi maksaa kiinteää perusmaksua ?. Voisiko asiakas valita toimitusvarmuuden. Pienempi varmuus ja pienempi hinta. Siirtomaksut piiloverotusta monessa kunnassa. Monopolien ylihintoja pitäisi laskea, jos todetaan ylihinnoittelua.

1 tykkäys
#6

Kuntien omistamat yhtiöt todennäköisesti korottavat sähkön siirtomaksua (ja perusmaksua) kuten muitakin kuntien, kuntien omistamien yhtiöiden ja kuntayhtymien perimisä maksuja viimeistään siinä vaiheessa, kun maakunnat alkavat kerätä veroa. Näin tulee käymään myös mm. liittymis-, lupa-, vesi- ja jätehuoltomaksuille ym. jotka ovat monopoliluonteisia.

Kuntien on vaikea sopeuttaa talouttaan ja rakenteitaan, yleiskustannukset eivät juuri muutu. Maakuntaveron + kuntaveron yhteismäärä tulee joka tapauksessa olemaan nykyistä kuntaveroa suurempi. Perusmaksujen korotuksella kerätään varmaa tuottoa, jos kotitaloudet vähentävät kulutustaan.

4 tykkäystä
#7

Valitettavasti luulen, että Kristiina on oikeassa. Sähkön kulutusta tullaan eri tekniikoiden avulla pienentämään ja jostain rahat on saatava. Eikö siksi olisi puhuttava niiden oikeilla nimillä, eli verostahan on kyse eikä siirtohinnasta. Kyllä ihmisten pitää kulutuksella pystyä kuluja säätelemään.

3 tykkäystä
#8

Ei kai kunnanvaltuusto voi kuitenkaan loputtomasti näitä hintoja nostella? Ja sitä varten tarvitsemme sinne sopivia päättäjiä, jotka ajattelevat kuntalaisten parasta eivätkä vie meiltä viimeisiäkin euroja.

#9

Näinhän se tietenkin on. Jos nykyiset rahavirrat hiipuvat, täytyy keksiä uusia tai korottaa maksuja.
Mitä tulee sähkön pientuotantoon, niin on syytä huomata, että jokainen omakotitalon katolle asennettu aurinkopaneeli heikentää energiayhtiöiden normaalin tuotannon kannattavuutta. Normaalia tuotantoa tarvitaan joka tapauksessa ja viime kädessä kaikki kuluttajat lopulta maksavat lystin joka tapauksessa – tavalla tai toisella.

#10

Onhan toki energian hinta joka tapauksessa. Se perustuu vain ja ainoastaan kulutukseen.
Jos omistaisin kesämökin, niin kytkisin sen pois sähköverkosta. Aurinkopaneelin ja akun yhdistelmällä jääkaappi, televisio ja kännykät saadaan toimimaan mökillä. Kesäisin.

#11

Hyvällä paikalla oleva tuuligeneraattori tuottaa vuoden ympäri ja on tehokkaampi kuin aurinkopaneeli - tosin liikkuvat osat varmaan pitää aina joskus huoltaa mitä ei aurinkopaneelissa ole. Tämä tosin testattu veneellä eikä mökillä. Parasta toki yhdistellä.

#12

Hyvä Timo!
Meillä täällä Savossa on monopoli nimeltään Savon Voima Oy. Nyt kun olen asunut ko. sähkövirran toiminta-alueella, niin olen todennut, että Heillä on täysin mielivaltainen hinnottelupolitiikka, koska monopoli antaa siihen mahdollisuuden. Esim. lokakuun kulutetun sähkön hinta oli 109,91 eur.
Savon Voiman sähkösiirtohinta taas 184,84 eur. Tästä veron osuus 45,75 eur. Eli Savon Voima rahastaa siitä, että sattuu omistamaan ne sähköjohdot, jotka tuovat virtaa torppaani. Pelkästään se mitäänsanomaton perusmaksu oli lokakuulta 65,50 eur. Verrataan sitä vaikka kulutetun sähkön hintaan. Saatikka varsinaiseen siirtomaksuun.
Vertasin v 2010/10 sähkölaskuja. v. 2020 sähkönhintoja. Päiväsähkö maksoi 3010 3,89 snt/kWh, nyt se on 5,73 snr/kWh, eli korotusta van 47,5 %. Yösähkö taas 1,63 snt/kWh ja 2,53 snt/kWh, eli 56 %.
Perusmaksu oli 2020 55,76 eur ja 2020 65,50 eli vajaa 20 %. Mutta huomioidaan, että minulle tulevat sähköjohdot roikkuvat edelleen ilmassa, eli niille ei ole tehty mitään.
Tietääkö kukaan, mikä muu pakollinen tuotteen hinta on noussut 10 vuodessa 50 %?
Hyvää Joulua kaikille!

#13

Vielä lisäys Timolle viestiini:

Ja huomioidaan, että minulle sähkö tulee Heleniltä, ei Savon Voimalta, jossa sähkön hinnatkin ovat maamme huippua, ja Helenin alimpia.