Äänestin kyllä, mutta Sami Salmisen tarkennusta kannattaen, että tämän tulisi koskea vain ministereiden ja kansanedustajien toimien perustuslaillisuuden tutkimista. Lakien perustuslainarvioinnin osalta nykyinen toimintatapa parlamentarismin valossa parempi.
2 tykkäystä
Jos asiat viedään korkeimpaan oikeuteen ja/tai korkeimpaan hallinto-oikeuteen, niin ne ruuhkautuvat entisestään. Koreimmassa oikeudessa on vain noin 100 työntekijäjää ja juttuja se ottaa ratkaistavakseen jopa noin 250 kpl kaikista noin 3000 hakemuksesta. Kaikille arkipäiville yksi juttu!
Alemmat oikeusasteet tietävät tämän ja erityisesti maaoikeus, josta jutut menevät suoraan korkeimpaan oikeuteen, jos siis menevät. Käytännössä eivät mene.
Siis korkeimpien oikeuksien “ruuhkia” ei pidä lisätä perustuslain tulkinta-asioilla. Jos näin tehtäisiin, olisi oikeusvaltio vaarassa ainakin “pienen ihmisen asioissa”.
Minusta meillä on jo tarpeeksi Oikeusinstansseja tarjolla - Perustulakivaliokunnan toiminta pitää vain putsata / ja selventää että tapahtunut jää historiaan ainoana. Ikävä kyllä indikaatio Antti Rinteen mahdollisesta roolista on erittäin hälyttävä. Hän ei ole tunnettu millään tavalla puolueettomuudesta vaan juuri päinvastoin ja lähes mielivaltaisesta vallankäytöstä. Puolueettomuus on valiokunnan uskottavuuden kannalta ehdoton edellytys. Minusta nykyinen puheenjohtaja on hoitanut työtä ryhdikkäästi ja varmasti tämänkin tilanteen jos PM, SDP tai Vihreät sotke PLV luottamusta lopullisesti.
1 tykkäys
Kannatan perustuslakituomioistuinta.
1 tykkäys
Ehdottomasti! Kouluhistoriassa opittiin kuinka ehdottoman tärkeää on ylläpitää ns. vallan kolmijako! Lainsäädäntävalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta täytyy pitää toisistaan täysin erillisten tahojen hallussa.
Suomi rikkoo kolmijakoa räikeästi jo sikäli, että hallituksen ja ministeriöiden tehtäviin kuuluu toimeenpanovallan lisäksi myös lakien valmistelu(!). Nyt eräät poliitikot haluavat alkaa käyttää myös tuomiovaltaa - eivätkä näe siinä mitään vikaa! Se on estettävä, nyt heti alkuunsa.
3 tykkäystä
Kannatan presidentti Sauli Niinistön näkemystä asiasta.
Perustuslakivaliokunta voisi käyttää korkeimpia oikeusasteita apunaan tarvittaessa.
Näin ollen tulisi korkeimpien oikeusasteiden näkemus juridisesti vahvistettua.
Turha perustaa uutta byrokratia vielä entisten lisäksi.
3 tykkäystä
Kyllä tarvitaan, mutta peruslakivaliokunta lopetettava.
2 tykkäystä
Kyllä tarvitaan.
Ei tuollainen politikointi saa olla mahdollsita, mitä nyt tuossa Haaviston Al-Hol-jutussa tapahtui.
2 tykkäystä
Kannatan Pev:n olemassaoloa. Mielestäni tämän foorumin on oltava sellainen puolueeton toimija, jonka pitää nousta politikoinnin yläpuolelle linjaamaan perustuslain tulkintaa.
Mielenkiintoinen kysymys tähän liittyen olisi se, kuka tai ketkä tulisivat valitsemaan nämä "poliittisesti sitoutumattomat "oikeusoppineet
2 tykkäystä
Erittäin hyvä kysymys. Ehkä pitää saada perustuslakituomioistuimen jäseniltä itseltään vakuutus siitä, että eivät ole minkään puolueen jäseniä, eivätkä minkään puolueen tai puoleisiin sidoksissa olevan organisaation suorassa tai välillisessäkään ohjauksessa. Esim. Demlan jäsenyys ei tule kysymykseen. Mikäli osoittautuu, että jäsen ei olisikaan vapaa sidonnaisuuksista, hänen tilalleen valitaan välittömästi toinen.
2 tykkäystä
Olisiko olemassa riski, että nämä asiantuntijat valittaisiin ns. tarkoituksenmukaisuusperiaatteen mukaan? Tai että heille jäisi vain neuvoa antava rooli? Mahdollisesti perustuslakituomioistuimessa olisi korkeimpien oikeusasteiden tuomareita, ja heistä vain niitä joilla ei ole poliittisia sidonnaisuuksia. Miten Virossa on valittu perustuslakituomioistuimen jäsenet?
1 tykkäys
Myöhästyin aiheen äänestyksestä. En osaa kuitenkaan vastata pitääkö olla perustuslakituomion vai ei, olennaista on kuitenkin se että poliitikko tutkii poliitikon väärinkäytöksiä ja se ei ole hyvä asia. Perustuslakituomioistuin voisi olla ratkaisu. Toisaalta useissa maissa joissa sellainen on, siihen kuitenkin pyritään vaikuttamaan poliittisesti. Eli se ei itsessään välttämättä takaisi parempaa toimintaa.
Riippumatta siitä miten asia halutaan järjestää, pitäisi se tehdä niin että poliitikot eivät pystyisi sekaantumaan sen toimintaan. Ja edelleen siten, että jos poliittista vaikuttamista pääsee sinne silti, niin se pitäisi saada mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti kitkettyä pois. Jos siitä toteutuessaan tulisi massiivinen laitos kuten Suomessa tapana on, niin siihen voisi olla hankalaa saada jälkeenpäin muutoksia vaikka niille ilmenisi tarve. Tämän toivoisin otettavan huomioon lopullista ongelmanratkaisua kehitettäessä.
Kyllä pitäisi Suomeen perustaa oikeusoppineista koostuva riippumaton ja poliittisesti sitoutumaton perustuslakituomioistuin.
2 tykkäystä
Suomessa pitäisi olla ehdottomasti riippumaton elin joka päättää asioista tälläisissä tapauksissa. On aivan naurettava ajatus että “puoluepoliittinen viitta” heitettäisiin pois valiokuntaan astuttaessa, niin ei tapahdu. Suomessa pitäisi ehdottomasti olla poliittisesti sitoutumaton tuomioistuin.
1 tykkäys