Luotatko sinä politiikkaan ja päättäjiin? Miksi tai miksi et?

Suomalaisten luottamus politiikkaan on pudonnut koronakevään 2020 huippulukemista.

Keväällä 2020 alkanut koronaviruspandemian ensimmäinen aalto vaikutti suomalaisten asennoitumiseen politiikkaan poikkeuksellisella tavalla. Kriisi yhdisti suomalaiset, ja luottamus aiemmin parjattuihin poliitikoihin ja puolueisiin kohosi ennennäkemättömiin lukemiin. Pandemian toisen aallon käynnistyessä lokakuun lopussa suuri osa kevään luottamuslisästä politiikkaan on haihtunut. Erityisesti tämä näkyy epäilyksen kasvuna poliitikkojen antaman tiedon luotettavuuteen, eikä luottamus viranomaisiinkaan ole enää samalla tasolla kuin keväällä. (lähde ja lainaukset: EVA 2020)

Keväällä 2020 havaittiin eri puolilla maailmaa niin sanottu rally round the flag -ilmiö. Ilmiön nimesi amerikkalainen valtiotieteilijä John Mueller 1970-luvulla. Hän havaitsi, että Yhdysvaltain presidentin suosio kasvaa aina suurten kansallisten kriisien yhteydessä. Koronakriisin positiivinen vaikutus eri maiden hallitsevien poliitikkojen suosion kasvuun on vahvistettu tieteellisessä tutkimuksessa kuluneen vuoden aikana.

Vielä ei ole riittävää tietoa siitä, miten koronapandemian toinen aalto vaikuttaa poliitikkojen suosioon. Kesän aikana koronan ilmaantuvuus pysyi alhaisena verrattuna kevään tautikehitykseen, mutta alkoi maailmanlaajuisesti kiihtyä jälleen lokakuussa 2020. EVAN Arvo- ja asennekysely toteutettiin lokakuun lopussa, jolloin päivittäisten uusien koronavirustartuntojen määrä Suomessa oli noin 200, kun se marraskuun lopussa oli kasvanut jo yli 400:n.

Mitä mieltä olet politiikan ja poliitikkojen luottamuksesta ja sen mukanaan tuomista asioista?

Lue lisää aiheesta täältä:

2 tykkäystä

Valtaosa politikoista lupaa maat ja taivaat tullakseen valituksi ilman aikomustakaan toteuttaa näitä vaalilupauksia. Vaaleilla valitut päättäjät tulee pystyä laittamaan edesvastuuteen vaalien välissäkin jotta luottamus politiikkaan palaisi.

8 tykkäystä

Olen kanssasi samaa mieltä ja etenkin tämä nykyinen hallitus on mielestäni täysin epäluotettava.
Rahaa jaetaan ympäri maailmaa, mutta omalle väelle ei riitä ropoakaan.
Myös Haaviston tekemisien “tutkinta” vie kaiken uskottavuuden asioiden hoidosta. On ollut aika jolloin jo jostain tekstiviesteistä joutui eroamaan.

3 tykkäystä

En ole kyllä luottanut politiikkoihin tai politiikkaan vuosikausiin.Puhe on yleisölle karseaa ympäripyöreätä mitään sanomatonta jargonia. Omia etuja ajetaan, tehdään järjettömiä päätöksiä, ei kysytä asioista niiltä jotka asioista jotakin tietävät(ruohonjuuritaso). Rahaa tuhlataan järjettömiin asioihin, konsultteihin, projekteihin, selvityksiin. Lisäksi turhiin asioihin jotka hinnallisesti varmastikin pienempiä mutta niistäkin syntyy puro ja lisäksi se osoittaa ettei ole solidaarisuutta kansaa kohtaan. Kehitysyhteistyöhön menee aivan liikaa rahaa tässä taloudellisessa tilanteessa, kun maa ottaa velkaa. Silloin kaikki kulut tulisi karsia minimiin lukuunottamatta koulutusta ja terveydenhuoltoa. Asiat tulisi pitää yksinkertaisina.

7 tykkäystä

En luota nykypolitiikkaan tai etenkään politikkoihin.
Miksi? En tunne heitä, enkä ymmärrä kaikkea, mitä he puhuvat. Ajatus mahdollisista sidonnaisuuksista epäilyttää päätösten takana. Haluaisin enemmän keskustelua tieteen ja politiikan välille.

Lisäksi, poliitikot lupaavat aina rahaa ja panostusta sinne ja tänne, mutta harva kertoo, mistä rahan aikovat ottaa. Budjetti on kuitenkin rajallinen aina, ja etenkin nyt. Ymmärrän, että “me ajateltiin leikata päihde- ja vammaispalvelujen järjestöjen rahoituksesta nää rahat yritysveron laskuun” ei oo kovin myyvä iskulause, mutta toisi realismia ja rehellisyyttä politiikkaan.

3 tykkäystä

Juuri näin, budjetti on rajallinen ja jos jotain luvataan tulisi kertoa että mistä rahat otetaan.

4 tykkäystä

Näyttää olevan väestön pohjasakka valittu edustajiksemme. Politiikka, niin mitä se on? Kansalaisen näkökulmasta se on suurta “jossittelua”, uhkakuvien maalaamista ja pilvilinnoista kertomista. Minä olen aina ollut tekemisen kannalla, vain teot ja saavutukset ratkaisevat. Myös tekemättömät ja saamattomat teot merkitsevät ansioluettelossa.

Vappusatanen, kasvomaskien tilaaminen, tarpeellisuus/käyttö, sekoilu koronarajoituksissa; viikon - kahden ajanjaksoja, viikon päästä käyttöön ja taas pikaisesti pois. Osaamattomuutta. Ilmastopolitiikka/perusteet, autoverot, verotus, elvyttäminen, rahan jako… Puuttuuko sieltä avustajat, siis asiantuntijat. Onko myyjällä hyllyjen täyttäjä apuna?

Politiikkaa perustusvaliokunnassa, syyllinen on vain vähän syyllinen. Syyllinen on jatkanut toista vuotta ministerinä? Tuomittu ja luottamuspulasta kärsivää henkilöä ehdotetaan valtakunnan luottamuksellisimpaan tehtävään. Luotatko Sinä?

1 tykkäys

Iso ongelma on siinä, kun nämä ”asiantuntijat” ovat oman puolueen väkeä, joille on luvattu hyvät pestit. Siinä ei ole asiantuntijuudella mitään tekemistä ja tuloksena syntyy huonoa ja tehotonta päätöksentekoa.

2 tykkäystä

En luota politiikan rakenteisiin. Suomessa on vain kustannuksia-veroja-velkaa nostavia rakententeita.
Ministeri sanoo että veroja voidaan nostaa koska palkat nousevat kuitenkin. AY-liike sanoo että palkkoja on nostettava koska kustannukset nousee.
Suomen rakenteet toimivat vain noususuhdanteessa. Laskusuhdantessa odotellaan että tilanne paranee ja rakenteita ylläpidetään velkarahalla.
Teollisuuden mielestä Suomesta puuttuu pitkäjänteinen teollisuuspolitiikka. Firmat menee nurin (Kaipola-Neste-Koritehdas Lahti) koska poliitikot eivät ymmärrä miten poliitikkojen päätökset vaikuttavat firmojen toimintaan.

4 tykkäystä

En luota. Koska ei ajeta oman kansan tai kunnan etua. Korruptiota ja hyvävelijärjestelmiä on ja se pitää lopettaa kokonaan.

2 tykkäystä

Politiikan rakenteet ei toimi. Kuinka voisivatkaan kun on mahdollistettu samojen henkilöiden tulla valituiksi sekä parlamenttiin että kaupungin tai kunnanvaltuutetuksi.
Ymmärrän kyllä, että niin kauan kun eri poliittisen päätöksenteon tasoilla on mahdollista asettaa ehdolle ne “kovimmat ääniharavat” kaikki puolueet ovat tavallaan pakotettuja myös niin tekemään kilpailun takia.
Monissa maissa tämä on estetty ja syystä. Ei voi olla hyväksi, että samat henkilöt ovat parlamentissa ja kunnissa päättämässä ristiriitaisin tavoittein. Liike-elämän kompetenssia tarvitaan kaikille tasoille lisää ja pian.

1 tykkäys

Mikäli haluat ohittaa monimutkaisen poliittisen analyysin, pääset helpommalla kun hyppäät suoraan viimeiseen kappaleeseen. Ole hyvä :blush:

Moni sanoo, ettei luota poliitikkoihin siksi että he ajavat omaa etua ja ovat itsekkäitä. Itse kuitenkin väitän että itsekkyys ja oma etu ovat luonnollinen osa ihmisen toimintaa. Jos laiva uppoaa, ensin yritetään itse pois, eikä jäädä auttamaan muita, korkeintaan omaa matkaseuruetta. Työpaikalla jokainen ottaa mielellään vastaan palkankorotuksen tai ylennyksen vaikka tietäisi että joku toinen ansaitsisi sen paremmin kuin itse. En siis pidä itsekkyyttä tai oman edun tavoittelua tuomittavana poliitikolta, he vain osoittavat näin olevansa tavallisia ihmisiä.

Sen sijaan siinä kohtaa kun ristiriidassa on oma etu ja maan etu, punnitaan moraalia. Tällaisissa tilanteissa poliitikon tulisi kyetä toimimaan yleisen edun mukaisesti ja unohtaa oma etu. Tällaisessa tilanteessa poliitikoilta, maan johtajilta saa ja pitääkin odottaa ja vaatia enemmän kuin rivikansalaiselta. Toisaalta asiat eivät ole mustavalkoisia. Useimmiten on olemassa ihmisiä joiden mielestä henkilö ei toiminut väärin vaikka moni muu olisi sitä mieltä.

Toisinaan kuulee ideoita, että poliitikkojen luottamus pitäisi voida päättää kansanäänestyksessä. Jos vaikkapa tällaisen äänestyksen lopputulos olisi 56-44, ero on toki selkeä, mutta silti voitaisi sanoa että lähes puolet ihmisistä äänesti luottamuksen puolesta. Kuinka suuri enemmistö kansanäänestyksessä olisi riittävä että voitaisi sen pohjalta tehdä “tuomioita”?

Jos taas poliitikon kelpoisuutta arvioisi vaikkapa kolme oikeusoppinutta, jotka äänestäisivät tuloksen 2-1, ja samalla kansanäänestyksessä tulos olisi eri, niin kumpaa pitäisi noudattaa? Ei siis ole mielestäni kovin helppoa sanoa, milloin poliitikko toimii yksiselitteisen väärin, saati sitä miten tämä päätös tulisi oikeudenmukaisesti tehdä.

Mitä tulee erilaisiin lupauksiin, tavoitteisiin ja ohjelmiin, niin yksittäisen poliitikon on hankala pärjätä vaalilupaustensa kanssa jos kaikki muut ehdokkaat lupaavat mahdottomia. Tällöin voi käydä niin ettei rehellisiä ja toteuttamiskelpoisia lupauksia antaneella ole mitään mahdollisuuksia tulla valituksi. Sitten on vielä sekin puoli, että harvoin yksittäinen poliitikko tai edes puolue pystyy yksin päättämään jonkin asian toteuttamisesta. Voiko poliitikkoa tai puoluetta syyttää vääristä lupauksista, jos he ovat yrittäneet toteuttaa niitä mutta muut puolueet eivät ole hyväksyneet niitä?

Asioiden ollessa näin, ei ole ihme että puolueet ja poliitikot tavoittelevat suurilla lupauksilla mahdollisimman paljon äänestäjiä. Edes realistisempia lupauksia ei saisi välttämättä läpi vaikka voittaisi, ja vastaavasti voitto voisi vaarantua eikä sitten pääsisi edes yrittämään tavoitteiden läpimenoa. Toisaalta suurempien lupausten ja vaatimusten voi nähdä parantavan mahdollisuuksia saada luvattuun asiaan ainakin maltillinen parannus, kun taas pienempi lupaus saattaisi olla liian helppo jättää kokonaan huomiotta neuvotteluissa. Osa suurista lupauksista lienee siis vain taktiikkaa, jolla yritetään saada kyseiseen asiaan vaikutettua edes vähän. En siis pitäisi vaalilupausten ja toteutuvien päätösten ristiriitaakaan itsessään yksiselitteisesti epäluottamusta herättäväksi tai tuomittavaksi.

Sen sijaan pitäisi pyrkiä siihen, että realistisemmalla ja rehellisemmällä otteella toimiminen olisi poliittisesti kannattavampaa. Nykyinen poliittinen kulttuuri on ollut vuosikymmeniä isossa kuvassa muuttumaton. Tarvittaisi rakenteellisia ja asenteellisia muutoksia. Nykytilanne ei yksinkertaisesti kannusta riittävän paljoa rehellisyyteen ja realismiin, koska toisin toimiminen tuo parempia poliittisia etuja ja vaikutusvaltaa. Miten saataisi poliittiset rakenteet sellaisiksi, että rehellisyys ja realismi kannattaisi, eikä kuitenkaan kenenkään oikeusturva vaarantuisi?

2 tykkäystä

Luotto politiikkaan ja poliitikkoihin on aika lailla kärsinyt. Muutama hyvä heppu siellä täällä ei paljon lämmitä, ja jostain syystä kokonaisuus ei tunnu toimivan.

Kunta- ja valtionpolitiikka pitäisi eriyttää toisistaan. Kunnan- ja kaupunginvaltuustoissa ei pitäisi olla kansanedustajia. Jotenkin irvokasta jokin aika sitten ollut lööppi, että Sanna Marin joi olutta Tampereen kaunpunginvaltuuston etäkokouksen aikana. Minusta skandaali ei ole se että hörppii kaljaa, vaan että ylipäätään Pääministeri roikkuu jossain valtuuston kokouksissa kun olisi varmasti tärkeämpiäkin asioita rästissä. Tietysti voi ajatella, että valtuustohomma ei ole kokopäiväistä duunia, kun taas kansanedustajuus on, ja että kaupunkien ja kuntien huolet tulevat valtion tasolla paremmin esille kun samat henkilöt pyörivät molemmissa mukana. Itselle kyllä on tullut kuntavaaleista sellainen fiilis että se on vain eduskunnan divarisarja, jossa tavoitteena ei usein ole kunnan asioiden hoitaminen vaan oman poliittisen uran petaaminen.

Vaaleja pitäisi olla tiheämmin, jotta kansa voisi laittaa johtajansa vaihtoon jos ei politiikka miellytä. Erityisesti kuntavaalit voisivat olla joka toinen vuosi, ei se ole niin pitkäjänteistä hommaa. Eduskunnassa tosin olisi hyvä että kansanedustajien kausi on pitkä jotta vaalit eivät ole koko ajan mielessä, mutta ehkä sen voisi järjestää niin, että valitaan joka vuosi 100 kansanedustajaa eli puolet eduskunnasta neljän vuoden kaudella. Tai joka vuosi 50.

Pienpuolueiden asemaa tulisi vahvistaa. Niin kuin markkinataloudessakin, myös politiikassa kilpailu parantaa laatua. Suomessa vaan on uudella puolueella hankala saada jalkaa oven väliin. D’Hondtin vaalijärjestelmä antaa lisäpaikkoja isoille puolueille, vaalipiirijaosta seuraa korkea äänikynnys, ja käytännössä kaksi isointa puoluetta saa boostia siitä että jokainen vaali on enemmän tai vähemmän pääministerivaali.

On omituista, että koko ajan pukataan ulos lakeja, joita suurin osa ei halua, riippumatta hallituspohjasta. Esimerkkeinä vaikka kiky, sote ja EU:n tukipaketti (tosin viimeksimainittu ei ole laki). Meillä pitäisi olla Sveitsin tyylinen kansanäänestys, jossa jokainen laki voitaisiin laittaa sitovaan kansanäänestykseen mikäli vaikkapa 100000 kansalaista niin haluaa.

Ministerien ei pitäisi toimia kansanedustajina. Jokaisen ministerin tulisi erota kansanedustajan hommasta ministerin pestin ajaksi. Varamies tilalle, ja jos ministeri joskus eroaa tai erotetaan niin sitten pääsisi takaisin edustajaksi. Parasta tietysti olisi jos ministereistä osa valittaisiin kokonaan eduskunnan ulkopuolelta.

Tässä nyt muutamia ehdotuksia. Lisääkin olisi. Mutta realistisesti ajateltuna kellään ei ole nykysysteemissä halua parantaa politiikan ja demokratian laatua. Ne jotka pääsevät kansanedustajiksi eivät tietenkään muuta järjestelmää jolla itse tulivat valituksi.

1 tykkäys

Hyvää Joulua kaikille, en luota, jos vaikka ajatellaan tuota EU pakettia, niin kaikki puolueet vielä keväällä oli sitä mieltä, että kaikki maat vastaavat omista veloistaan.

Marin sanoi, että heillä on äänestäjien mandaatti?
Aika outo väite kun mielipide on muuttunut 180 astetta.

Kertoivat myös, että päätöksen teko pohjautuu tutkittuun tietoon, nyt eivät kuitenkaan halua kuunella Malisen ja muiden arvioita paketista, demokratia ei myöskään kiinnosta koska kansalaisaloitteelle käytännössä viitattiin kinttaalla.

Rinteestä perustuslakivaliokunnan päällikkö, Haavisto ja vihreiden suhmurointi vie minun mielestä Suomea todella huolestuttavaan suuntaan.

Nyt kun katseli, että Haavisto sanoi, että lentokiellon vuoksi suomalaisia ei pääse briteistä pois vaikka Finnair lennättää brittejä kotiin ja koneet tulee tyhjänä takaisin…

Al-Hol asiat täyttä kieroilua, yms. Menee koko ajan hullumpaan suuntaan tämä toiminta.

Suurin asia on minusta tuo EU paketti ja EU:n suunnanmuutos yhteisvastuullisiin velkoihin, verotusoikeuden antaminen yms. Tuommoista ei pitäisi päättää ilman laajaa avointa keskustelua.

Tässä itseltä jotain ajatuksia

1 tykkäys

Joulua, en luota hallitukseen koska niin paljon on puhetta, mutta ei oikein ollenkaan villoja puheiden vahvistukseksi. Kansan edustajat vähän sama asia, suu käy, mutta mitään ei tapahdu. Ainoastaan tapahtuu asioita jotka ovat oman oikeustajun, moraalin tai talouden vastaisia ja kun ne ovat oman ajatuksen vastaisia ne kuitenkin jyrätään läpi. Eikä kukaa
pysty niille asioille tekemään mitään.

1 tykkäys

En luota myöskään nykyisten päättäjien kykyyn toimia tämän hetkisessä poliittisessa tilanteessa. Suurin ongelma on ehdottomasti se, ettei nykyinen hallitus ole kykeneväinen tekemään konkreettisia toimenpiteitä työllisyyden edistämiseksi.
Vaikka kansainvälisessä vertailussa Suomi on mallikkaasti hoitanut koronatilanteen, niin siihen se jääkin. Mitään konkreettista ei ole vielä nähty sen puolesta, että luotaisiin lisää työpaikkoja.

Erityisesti huolestuin kun katsoin A-studion 16.12. talouskasvua koronan jälkeen. Yksi haastateltavista SAK:in ekonomisti vastasi velkaantumiseen suurinpiirtein näin. “Velkaan pitäisi suhtautua eri tavoin. On olemassa globaalinen konsensus velkaantumisesta ja pitäisi olla ikuisuuslainoja. En kiistä etteikö se olisi riski, voihan siitä syntyä velkakupla.”

On erittäin huolestuttavaa, jos velkaantumiseen suhtaudutaan tuolla tavoin. Jatkuva velkaantuminen eittämättä synnyttää velkakuplan. Korot tulevat ennemmin tai myöhemmin nousemaan. Suomen huoltosuhde on huolestuttava jo nyt. Valitettavasti Suomen huoltosuhde ei tule paranemaan tästä ellei asioille tehdä jotain.

Se miten tästä voidaan selvitä, on ehdottomasti kyky etsiä konkreettisia keinoja, miten synnyttää uusia työpaikkoja, jotta pakka kestää tämän velkaantumisen. Suurin osa valtion kassaan kilahtaa arvonlisäverotuloista, mutta ei niitä tuloja tule, jos moni on työtön tai lomautettu.
Eikä varsinkaan sitä vähääkään talous nouse tästä, jos Marin kumppaneiden kanssa tosissaan pohtii, kuinka kuuden tunnin mittainen työpäivä olisi mahdollista järjestää tulevaisuudessa… Mietin vain, millä rahalla Marin ajatteli kattaa nousevan työtunnin hinnan, jotta työpäivä lyhenisi. Valitettavasti varmasti sekin perustuisi valtionvelan kasvattamiseen. Varmasti kaikki tämä sotku tulee vielä seuraavan hallituksen siivottavaksi.

Toivoisin kuitenkin, että ennen sitä hallitus edes vähän voisi yrittää tehdä yhteistyötä eri asiantuntijoiden ja keskeisten suurten yritysjohtajien kanssa, jotta löydettäisiin keinot kasvattaa työllisyysastetta. Nykyinen vihervasemmistohallitus on kuitenkin päättänyt priorisoida asiat toisin, esimerkiksi siihen, miten Haaviston nahka pelastettiin. Ei luottamusta löydy hallitukseen.

2 tykkäystä

Noohh. Demokratian keinoinhan nää edustajat on valittu. Mikäpä vaihtoehdoksi?? Luotan kunnes toisin osoitetaan. Puhun nyt yksittäisistä poliitikoista. Mielestäni kaikkien niputtaminen saman luonnehdinnan alle on vain sitä valtakunnan hajoituspolitiikkaa jota en kannata.

Lyhyt vastaus kysymykseen, en luota! :slight_smile:

Tämä nykyhallitus on touhuillaan vienyt viimeisetkin uskottavuuden rippeet…

Ekaksikin, jos vaikka katsot eduskunnan kyselytuntia, ei juuri yhteenkään kysymykseen vastata mitenkään! Kuinka voi olla mahdollista? Kyllä/ei olisi vastaus, vaan saat 3 minuuttia puhetta aivan jostain muusta?

Yksi juttu on ryhmäkuri, joka viimeistään estää oman järjen käytön näissä asioissa.
Vaikka olisitkin henk.koht toista mieltä, on sinun ryhmäkurin nimissä vastattava niin kuin määrätään…

Nimim. Mummo kyllä hyvin kiteytti tämän. Itsepä ne on sinne demokratian nimissä valittu!
Sehän se, kun usein ihmiset äänestävät vain “sitä, kun se asuu tossa naapurissa, ja on ihan kiva tyyppi”, vaikkapa puolueellinen ideologia voikin olla 100 km päässä omastasi…

Toivottavasti muuten Nytin kanssa ei törmätä tähän ryhmäkuriin. Samoin nuo muutkin vanhat puoluekaavat ja toverijärjestelmät saisivat loistaa poissaolollaan.

Kun itse joskus aikoinaan kiinnostuin politiikasta, liityin vanhaan puolueeseen, huomasin että siellä kipuaminen edes vähän vaikuttavampaan asemaan olisi kestänyt ihmisiän ja vaatinut mielin määrin mielistelyä… :slight_smile: Hommahan alkaa suurin piirtein WC:n siivouksella. Sitten “pääset” jakamaan jopa vaalimainoksia! Toisten ehdokkaiden toki… Kovasti nytkin kysytään eri puolueissa ehdokkaita mukaan. Vaan sitten kun lähdet, huomasitkin, että ne vanhat jyrät siellä kiilas eteen, eikä uusia kasvoja noteerattu mitenkään…

ps. harhaluulo sekin, että pitäisi olla pätevä! Tai siis, jos oletkin, tai pätevä ja pätevä… Mutta jos satutkin ottamaan uutena nopeasti ja voimakkaasti kantaa asioihin, herättää se jos mikä vastarintaa!
“Kuka toi on? Ja mitä se tulee tänne untuvikkona huutelemaan…?” :grin:

1 tykkäys

En luota. Haluaisin kyllä.

Näyttää välillä siltä, että tämän kaltainen demokratia, jossa on eturyhmiä, joita puolueiksi kutsutaan, on tullut tiensä päähän. Idea oli hyvä, mutta siitä seurasi se että arvoihin perustuvat puolueet muuttuivat pienten porukoiden keinoksi saada itselleen rahaa ja valtaa. Kansanedustajista tuli kansankäyttäjiä.

Jokainen kansanedustaja ei varmasti ole korruptoitunut, ja heillä on tosi hyviä ideoita.
Olisi hienoa, jos joku valtiotieteitä osaava voisi määrittää demokratia 2.0: jossa ei ole nykyisen kaltaisia puolueita.

1 tykkäys

Hyvä kysymys. Samahan se on onko liike A, liike B vai puolue C. Kannatan kuitenkin demokratiaa.