eli siinähän kävi niinkuin ajateltiin. Suuret saastuttajat harkitsevat ehkä miettivänsä jotain…eli mikään ei muutu. Sääli vain, että vihervasemmisto ajaa kansalaiset konkurssiin nykymenoilla. Esimerkkinä: Saksassa on noin 60 toimivaa hiilivoimalaa ja viimeisin avattiin elokuussa 2021. Rakenteilla on reilut 20 hiilivoimalaa lisää. Niiden käyttöikä jatkuu vuoteen 2060 asti. Puhumattakaan kuinka paljon Kiina ja Intia rakentavat lisää, jenkkien liuskekivi öljylähteistä puhumattakaan. Se mitä EU on tehnyt on, se että se ajanut Euroopan kiihdyttämään omaa ilmastomuutosta negatiiviseen suuntaan. Niin kauan, kuin sähköautot ladataan fossiilienergialla sähköautoilu kiihdyttää ilmastonmuutosta. Autotehtaat ja esim. Suomen valtio ovat uhranneet useita miljardeja ilmakuplaan, joka ei ikinä toteutunut.
Ilmastonmuutoksen torjuminen Glasgow jälkeen on käytännössä kuin heittäisi vettä hanhen selkään. Se, tapahtuu koska ihminen ei halua muuttaa kulutustaan ja elintaso on se mitä kaikki tavoittelevat. Se, mitä pitäisi miettiä on mihin ilmastomuutosta seuraava pakolaisaalto tulee…ensimmäisenä ihmiset lähtevät maista johon lämpeneminen iskee pahiten eli Australia/Uusi seelanti, Chile, Argentiina, Tyynen meren saaret, eteläinen Afrikka. Kaikki tietysti änkeävät sinne missä ruuan tuottaminen on vielä mahdollista, mutta se alue kutistuu kokoajan. Glasgow teki se mahdolliseksi, saamme varautua Mad Max -leffan aikaan.
Ilmastomuutoksen takana on yksi perussyy eli maapallo ei ole pystynyt pitkään aikaan elättämään nykyistä ihmismäärää. Aivan liikaa on luontoa tuhottu maapallon ihmisten ruokkimiseen ja tarpeisiin. Jokainen tietää miten käy luonnossa eläinlajille, joka kasvaa luonnossa hallitsettomasti. Yleensä 95% kuolee ja jäljelle jäävät vahvimmat. Maapallokin palautuu entiselleen muutaman sadan vuoden jälkeen…
En itse ole noin pessimistinen. Ilmastonmuutokseen olisi pitänyt reagoida jo 10-15 vuotta sitten jotta se olisi saatu pysäytettyä, mutta vaikkei 1,5 asteeseen päästäkään niin vaikkapa 2-3 astetta on kuitenkin parempi kuin Pariisin ilmastosopimuksen aikaan ennustettu 4 asteen lämpeneminen.
Ilmastopakolaisuus, merenpintojen nouseminen, viljelysmaiden kuivuminen jossain päin maailmaa ja muut ongelmat ovat pahoja, mutta eivät ne ihmiskuntaa kaada. Kyse on vain hintalapusta, jonka tulevat sukupolvet joutuvat maksamaan.
Minusta alkuperäinen kirjoitus ei ollut pessimistinen - ainoastaan reaalinen.
Ari Myllylä tuo asiat esille vaikka ne eivät herkkähipiäisille niin passaisikaan.
On aina muistettava se, ettei hallitsematon kasvu voi tuoda missään hyvää aikaan.
Ihmiselle ei ole luontaista vihollista, joten luonto ilmaisee ennen pitkää ihmiselle miten ihmisen toiminta vaikuttaa globaalisti. Juuri siitä on kysymys mitä ihminen vaatii elääkseen. Puhdasta vettä, ruokaa, asuinsijan, lämpöä. Näiden jälkeen tulevat sitten muut asiat - peruskauraa.
Lukijani. Voit olla varma siitä, että kun puhdas juomavesi loppuu sen ihmisen asuinsijalta, joka pystyy vielä liikkumaan…niin. Puhutaan pakolaisista. Voitaisiin puhua myös ihmisistä, jotka kaipaavat elinkelpoista asuinympäristöä. Minä ainakin olen varma siitä, että pohjoismaat saavat jatkossakin ottaa vastaan ihmisiä eteläiseltä pallonpuoliskolta. Esim. meriveden nousu saarivaltioissa voi tuhota makean veden ottopaikat yms.
Minusta on virkistävän rohkeaa tuo Ari Myllylän avaus Glasgow’in ilmastokokouksen tuloksista / “tuloksista”. En usko, että maapalloa ristiin rastiin sahaamalla ja kokouksia pitämällä saadaan globaalisti maailma muuttumaan. Ei ainakaan parempaan suuntaan.
Toki yritys oli hyvä - aivan kuten minun lottoaminen viime kierroksella… (3 oikein) …
Kaikki puhuvat meriveden noususta ja että saarivaltiot uppoavat. Millä tavalla ja miksi se merivesi nousisi? Jos napapiirin jäät sulavat niin eihän vesi silloin nouse. Jo aikoinaan koulussa tehtiin koe, laitettiin vettä johonkin astiaan ja kun se vesi jäätyi niin sen tilavuus suureni. Joten kun jäät sulavat niin veden tilavuus meressä pienenee. Toisekseen suurin osa niistä saarivaltioissa on yleensä riippuvainen sadevedestä, kaikkialla on vesisäiliöitä joihin kerätään sadevesi.
Jäävuorten sulaminen ei nosta juurikaan merenpintaa, mutta maan päällä olevat jäätiköt esimerkiksi Grönlannissa tai Antarktiksella valuvat sulaessaan ennen pitkää mereen.
Glasgow ilmastokokous tulokset ei riitä
MIKSI MERENPINTA NOUSEE:
Valtamerien pinta on alkanut nousta, sillä ilmaston lämpeneminen sulattaa jäätiköitä ja lämmittää meriä, jolloin meriveden tilavuus kasvaa.
Koska liuenneet suolat lisäävät massaa enemmän kuin tilavuus… Meriveden jäätymispiste laskee suolapitoisuuden kasvaessa.
Meri on mantereiden ympärillä oleva laaja ja yhtenäinen suolavesikerros, joka peittää noin 381 miljoonaa neliökilometriä eli 70,8 prosenttia maapallon pinta-alasta. Meriksi kutsutaan myös eräitä suuria laskujoettomia järviä, kuten Kaspianmerta.
Maapallolla on merivettä noin 1 350 miljoonaa kuutiokilometriä, mikä on 96,8 prosenttia kaikesta maapallon vesivarastosta.
Ilmaston lämpenemistä vastaan on paljon tehtävää … tämä koskee koko ihmiskuntaa.
Rauhallinen ja harmooninen luonnon tila on alakynnessä ihmistä vastaan … toistaiseksi.
Luonnon voimat ovat jo antaneet meille pientä näyttöään …
Tähän vielä sen verran, että Grönlannin ja Antarktiksen jäämassat painavat maankuorta alaspäin ja kun paino hellittää, niin maa alkaa nousta. Tämä taas johtaa siihen, että muualla maan pinta alkaa laskea ja se nostaa suhteellisesti meren pintaa. Toki tämä prosessi on hidas eikä näy muutamaan tuhanteen vuoteen (vrt. Suomen maan nousu jääkauden jälkeen), mutta saattaa aiheuttaa maanjäristyksiä alueilla, joissa niitä ei aiemmin ole juuri ollut.
Toisaalta on muistettava, että elämme jääkauden jälkeistä aikaa ja lämpötila on vasta palaamassa jääkautta edeltävän Eem-lämpökauden tasolle.
Tälle oman oksan sahaamiselle a´la vihervasemmisto on heti tehtävä jotain. Turvekalusto myydään pian pilkkahinnalla Ruotsiin ja siinä samalla kaikki energiaomavaraisuus. Miehiltä on viety boltsit, heiltä joilla on tähän näkemystä/kokemusta ja muut ovat vain innoissaan tai hiljaa kun valtamedia rummuttaa hallituksen todellisuudesta vieraantunutta agendaa. Että meille pitikin tulla kaikki huonot kortit kerralla käteen - vääristynyt tasa-arvonäkemys ja sen tuoma politiikka (alkoi 2000-luvun ensimmäisestä presidentistä…), pääkaupunkikeskeisyys (Ruotsissa ja Norjassa panostetaan pohjoiseen, Jäämeri ei meitä kiinnosta koska Stub ja myös lappalaisten porot), päättäjien surkea taloustietämys (“terveys” vs. talous, mutta mielenterveys unohtui pandemian arvottamisessa), ekonomistien yksisilmäisyys (EKP-tukipaketit läpi - Suomessa ekonomi saa edelleen oppinsa jenkkikirjoista. Mitä Aasiassa tapahtuu, haloo?), vihreä siirtymä (maailman arktisin ja kovinta vauhtia velkaantuva valtio on hyvä sitä vetämään, eikö vain?), suuret ikäluokat vaatii vain lisää etuja samalla piittaamatta mitään esim juuri luonnonsuojelusta (dieselit pörisee tyhjäkäynnillä kun pitää olla auto huoneenlämmin pikkupakkasella…yksi riipova detalji vastikään havaittuna, naurakaa pois :-)). Kyllä historia muistaa ne jotka ajattelivat vain “tulevat sukupolvet maksaa”. Mahtavaa. Kait tässä joku korkeampi voima ajaa tätä palloa koska muuten on vaikea käsittää vallitsevaa idiotismia ja joukkopsykoosia.
Kukaan ei varmaan ole voinut olla kuulematta Skotlannin ilmastokokouksesta ja mitä kaikkea siellä sitten tehtiinkin (ainakin kauniita puheita ja päätöslauselmia). Sinänsä, julkisuudessa on jäänyt kokonaan huomioimatta Radiant Energy Groupin tekemä tutkimus missä maassa kannattaa ajaa sähköautolla, jos haluaa pienentää päästöjä. REG julkaisi tulokset Glasgowissa. REG oli käynyt läpi, jokaisen EU:n maan, miten sähköautoissakin käytettävä sähkö tuotetaan ja miten maa käyttää suhteessa eri fossiiliisia polttoaineita energian tuotantoon. Tulos oli aika karu.
Euroopan maista sähköautoilu vähentää ilmastopäästöjä tuntuvasti Sveitsissä (100% uusiutuvaa energiaa), Norja (98% uusiutuvaa energiaa), Ranska (96% uusiutuvaa energiaa), Ruotsi (95% uusiutuvaa energiaa) ja Itävalta (93% uusiutuvaa energiaa). Sen sijaan ns. mustina maina ovat Kypros, Serbia, Viro, Saksa, Espanja, Kosovo ja Puola. Näissä maissa sähköautoilu lisää ilmastopäästöjä, koska uusiutuvan energian käyttö energian tuotantoon on maissa pientä.
Sähköautojen päästöihin vaikuttaa myös milloin sähköauto ladataan. Yleensä sähköauto ladataan yöaikaan, jolloin käytetään eniten fossiilisia polttoainetta lähinnä hiiltä ja maakaasua mm. kiinteistöjen lämmitykseen. Perusongelma on se, ettei sähköä voi oikein varastoida. Tutkimus toi myös esiin asian mitä ei ole huomioitu tällä hetkellä. Esimerkki maina Irlanti ja Moldovia. Irlanti käyttää energian tuotantoon 46% uusiutuvaa energiaa, mutta silti sen ilmastopäästöt ovat suuremmat kuin Moldovian, jonka uusiutuvan energian käyttö on vain 6%. Syy seuraus tulee siitä, Moldovian energiasta tuotetaan 94% fossiilisella maakaasulla, kun taas Irlanti käyttää fossiilisina polttoaineina öljyä (1.8 kertaisesti saastuttavampi kuin maakaasu), hiiltä (2.3 kertaa saastuttavampi kuin maakaasu) ja turvetta (2.6 kertaa saastuttavampi kuin maakaasu).
Suomen osalta ei ole julkaistu tuloksia, mutta Tilastokeskuksen tämän viikon räknäilyjen mukaan Suomi tuottaa 52% energiasta uusiutuvalla energialla, missä ydinvoiman osuus on selvästi suurin. Ruotsin tilanne on nyt hyvä, mutta isoja ongelmia on tulossa eli viimeiset ydinvoimalat Forsmark 1-3 ja Ringhals 3-4 otettiin käyttöön 1980-luvun alussa. Tilalle ei ole mitään ja ydinvoima tuottaa eri lähteistä riippuen 35-50% Ruotsin energiasta.
Suomen tilanne vaihtelee vesivarojen mukaan, sillä vesivoima on tärkeä uusiutuva lähde. Lisäksi Suomi tuo sähköä ulkomailta pääasiassa Ruotsista, Virosta ja Venäjältä. Ruotsin tuonti on uusiutuvaa vesivoimaa, Viron tuonti on pahinta mahdollista saastuttajaa eli palavasta kivestä tehtyä sähköä ja Venäjän kohdalla homma menee arvailuksi. Suomen tilanne muuttuu selkeästi sen jälkeen, kunhan Olkiluoto 3 saadaan sähköverkkoon ja Loviisan ydinvoimalat saavat lisäaikaa kunnes Hanhikivi I valmistuu. Hanhikivi on nyt myöhässä 5 vuotta ja tulisi löytää se yhteinen tie Rosneftin ja STUKin kanssa, että Hanhikivi I saataisiin mahdollisimman pian käyttöön. Ettei asia mene STUKin puolelta politiikaksi. Se ei ole ainakaan Suomen etu.
Saksa myös pelaa omaa peliänsä. Saksassa otettiin uusin hiilivoimala käyttöön viime elokuussa ja maassa on rakenteilla 20 uutta hiilivoimalaa, joiden käyttöikä jatkuu tuonne 2060 -luvulle asti. Euroopalle olisi äärimmäisen tärkeää saada Nordstream II -käyttöön. Mutta, se näyttää olevan enemmän poliittinen kysymys kuin mikään muu.
Eli mikään asia ei ole niin yksiselitteinen. Pelkkä sähköautoilu ei pelasta mitään ja suurimmassa osissa maita sähköautoilu vain kiihdyttää ilmastonmuutosta. Tämä tulee esiin varsinkin suurten saastuttajien kuten Kiinan suhteen.
Vaikka ilmastonmuutos on totta, niin nähdäkseni ihmisen osuutta siihen on koko ajan liioiteltu. Samoin tietoisesti liioitellaan lämpötilan muutoksen suuruutta. Nousua on kyllä tapahtunut, mutta voidaan onneksi puhua vielä varsin vähäisestä noususta. Hiilidioksidin osuutta siinä voi arvioida, mutta yksi merkittävä tekijä se varmaankin on.
Merenpinnan nousu on harvoja asioita joita on luotettavasti dokumentoitu jo 1800-luvulta alkaen. Näkyvissä on koko tuon ajan ollut hyvin hidasta ja tasaista nousua. Nousu on pysynyt samanlaisena koko ajan, kiihtymisen merkkejä ei ole ollut edes viimeisen 50-vuoden aikana. Jokainen muistaa kuinka Al Gore ja kumppanit pelottelivat reilu 15 vuotta sitten, kuinka 2020 mennessä olisi tapahtunut jo kymmenien metrien nousu. Ja täytyy muistaa, että silloin se oli myös “vallitsevan tiedeyhteisön” näkemys. Pelotteluun kannattaa suhtautua skeptisesti.
Yhä kummallisempia asioita nykyään väitetään ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi. Kuivuutta on ollut kautta historian, nykyään sen aiheuttaa ilmastonmuutos. Sama pätee myrskyihin… joiden määrä muuten ei ole lisääntynyt. Nyt on myös mm. keksitty, että ilmastonmuutos aiheuttaisi merien happamoitumista, mitä on hyvin vaikea uskoa - vaikka ihan laaja ei niin vakuuttava Wikipedia -artikkelikin aiheesta löytyy…
En nyt yrittää väittää, että ilmiö olisi valehtelua, mutta tietoista liioittelua ja pelottelua on. Lämpenemistä on varmasti jonkin verran tapahtunut, mutta nähtäväksi jää miten muut tekijät tulevaisuudessa vaikuttavat, tuleeko vielä nykyistä kylmempiä kausia yms. Enkä yritä väittää, etteikö asialle pitäisi tehdä mitään. Mutta Suomessa vallalla oleva järkyttävä “viherpesu” on kuin ampuisi itseään jalkaan. Vaikka nyt Suomi saataisiin keinotekoisesti hiilineutraaliksi ja voimme sitten patsastella esimerkillisenä kansakuntana, samaan aikaan meille valmistetaan entistä enemmän tavaroita esim. Kiinassa ja Intiassa paljon entistä saastuttavammalla tavalla. Sähköautot on osa tätä teatteria, hienolta kuullostava idea, joka saattaa olla entistä huonompi CO2 päästöjen kannalta ja muutenkin kuormittaa luontoa aiempaa enemmän lisääntyvän kaivostoiminnan yms vuoksi. Muutenkin kansan köyhdyttäminen on typerin mahdollinen suuntaus, kun kuitenkin hyvinvoiva ja varakas kansakunta pystyy paljon paremmin tekemään luonnon kannalta kestäviä ratkaisuja kuin konkurssiin ajettu.
Hyvä kommentti, Mathias. On myös aivan uskottavia tiedemiehiä jotka ovat spekuloineet ilmaston muutoksen yhdeksi syyksi, maan akselin kulman muutoksen, suhteessa aurinkoon. Tiedemiehet jotka ovat tätä asiaa ehdottaneet tutkittavaksi tarkemmin, ovat saaneet luvattoman vähän ääntään kuuluviin, koska IPCC on ainut taho jota halutaan kuunnella. Neuvo joka annetaan usein myyntihenkilöille, ihmisellä on yksi suu ja kaksi korvaa, on järkevä tähänkin teemaan. Asian sisäistäminen usein realisoituu vasta iän, ja sen myötä kokemuksen karttuessa.
Näinhän se on. Aivan varmasti ilmastoon vaikuttaa lukuisia eri tekijöitä ja niistä CO2 on yksi. Ilmastonmuutoksen kohdalla tieteestä on tehty liiaksi politiikkaa ja IPCC on hyvin vahvasti politisoitunut.