Ei ehdottomasti. NATOssa joudutaan USA:n aloittamien sotien luoja ties minkä takia ja jokainen muistaa kuinka suuri kusetus oli USA:n Irakin valtaus kemiallisten aseiden kanssa. Juttelin juuri Afganistanista palanneen virolaisen kanssa ja hän sanoi suoraan eri isäntä, mutta kuitenkin sama. Virossahan ei ole koskaan julkistettu paljonko miehiä kuoli Afganistanissa, mutta virolaiset sijoitettiin kaikkein paskimmille lohkoille, jossa he korvasivat USA;n joukot. Viro maksaa NATO jäsennyydestä hintaa, mitä ei voi rahassa arvioida. Suomen nykyinen politiikka on paras. Silloin emme ole kenenkään vedätettävissä. Jos ulkopolitiikka katsoo ja maiden valloituksia eivät USA ja Venäjä eroa toisistaan. USA:ssä länsimaiden demokratia toimii vain, jos olet hyvin toimeentuleva. Onneksi armeijan natohaukat eivät päätä Suomen ulkopolitiikan linjasta. Eniten huoletuttaa, että NATO haukat haluavat tänne koneita, joilla meillä ei ole edes varaa lentää. Ei armeijalle budjettirahan kaataminen voi olla loputon nielu, kun sen rahan pitäisi ensiksi tulla jostain.
Suomen ei tule liittyä Natoon, vaan säilyä edelleen sen aktiivisena rauhankumppanuusmaana. Suomella on edelleen hyvin erityinen ja ainutlaatuinen asema niin Venäjän naapurina ja tuntijana kuin Euroopan jäsenmaana. Suhteita sekä itään että länteen tulee hoitaa diplomaattisesti ja rauhaa rakentaen samalla mahdollisimman hyvin ja vahvasti omista puolustusvoimista huolehtien ja niitä kehittäen.
Ehdottomasti pitää liittyä, olisi jo pitänyt, mutta Venäjän pelko on niin suuri, ettei nähdä omaa asemaamme maailmanpolitiikassa. Olemme vahvasti venäjän kainalossa harvojen kommunistimaiden joukossa pohtimassa idän mielipiteitä, peläten itärajan kestävyyttä, tekemättä mitään!
Ehdottomasti Natoon
Ei missään tapauksessa pidä liittyä NATO:oon. Suomella on satojen vuosien kokemus siitä kuinka muiden törttöilyn vuoksi Venäjä rokottaa Suomea. Liittyminen tarkoittaisi Venäjän vastustajiin liittymistä joka ei toisi turvaa vaan itärajasta tulisi NATO:n ja Venäjän välinen raja. Jos Kiinanmerellä tai Taiwanissa syntyisi konflikti, sen seurauksena Itärajamme olisi osa konfliktialuetta. Ei hyvänen aika!! Pitääkö itsenäisyydestä luopua tässäkin asiassa? Suomen tehtävä on olla puskurina Itään ja Länteen.
Kyllä ehdottomasti pitää liittyä Natoon ettei tarvitse joskus taas maksaa kallista hintaa siitä että ollaan liittoutumattomia kuten talvisodassa isoisämme joutuivat tekemään. Myöskin on naivia kuvitella että Venäjä ei meihin kohdista toimia vaikka ollaan ilman liittoumaa, tälläkin hetkellä Venäjän edustajat tekevät töitä valtiotamme vastaan verkossa kuin Suomen maa perälläkin lisäksi Venäjä on koko historiansa ajan halunnut saada Suomen haltuunsa sillä meillä on eniten rannikkoa itämerellä Ruotsin kanssa joka antaa vahvan meritukikohdan pohjolaan, kaikki historiamme konfliktit ovat olleet juuri sijaintimme takia eikä metsiemme tai maamme takia sillä meillä ei ole mitään mitä Venäjällä ei ole. Että hopihopi sopimusta allekirjoitamaan.
Kyllä Natolle. Sillä tavalla saadaan uskottava puolustus
Kyllä
Ehdottomasti EI ! Suomi voisi joutua vaikka minne sotimaan Natossa mukana olessaan.
Suomen on parasta jatkaa mahdollisimman puolueettoma.
Ei pidä liittyä. Käytetään sama (kuin naton jäsenenä menisi) raha oman, järkevän aseistuksen ylläpitoon ja hankintaan. Näin toimien tiedetään myös se, että ei ole syytä odottaa muilta apua, vaan pitää pystyä itsenäiseen puolustamiseen. Voidaan reagoida nopeasti ja tehdä päätökset itse. Ei myöskään jouduta mahdollisiin sotiin ja muihin selkkauksiin sen takia että niihin on naton kautta sitouduttu. Operaatioihin voidaan osallistua, mikäli katsotaan se Suomelle järkeväksi, ei muuten.
Ei, puolueeton parempi.
Kyllä pitäisi ehdottomasti.
Kyllä ehdottomasti.
Ei kannata liittyä. Puolueettomuus järkevintä. Jos suurvallat tai mitkä hyvänsä vallat välttämättä tahtovat ampua toisiian kovilla, ei Suomen armeijan pidä olla kummankaan eikä kenenkään puolella eikä ketään vastaan. Tässä asiassa olisi reilua antaa eniten painoarvoa heidän näkemyksilleen, joilla olisi päärooli mahdollisessa sotimisessa eli varusmiehille ja reserviläisille. Heitä, jotka varmuudella eivät ole mukana asehommissa, tämä asia ei samalla lailla kosketa. Jos jotkut suomalaiset yksilöt tahtovat päästä NATO:n joukkoihin, ehkä heidän mahdollisuuksiaan siihen voisi kehittää, mikäli nuo mahdollisuudet nykyisin ovat vaikeat.
Kieltämättä Venäjä naapurina on arvaamaton ja pienet vihreät miehet ilman tunnuksia on ikävä juttu. Meillä pienenä maana ei ole paljon paukkuja mitä käyttää, jos tänne hyökätään. Suomen armeija vailla uusinta uutta teknologiaa on aika heikoilla, (tämä on naisen nälökulma), mutta Nato-pelote meillä on ja sitä korttia on turha käyttää liian aikaisin. Venäjä ei halua Natoa rajoilleen, joten miksi ärsyttää Karhua?
Juurikin noin.
On toiveajattelua, että Natossa mukana olevat EU-maat luopuisisivat Natosta ja persustaisisivat EU:n sisäisen puolustusliiton.
Suomi ei ole muuten koskaan pärjännyt sodassa yksin venäjää vastaan. Poikkeuksena Talvisota, mutta silloinkin Stalin lähetti meitä vastaan ukrainalaisia arosotilaita ja muutenkin puhdistusten vuoksi oli upseereita liian vähän. Myös maasto-olosuhteet, infran heikkous ja sää puolsivat korpisotureitamme. Nyt olisi tilanne aivan toinen.
Ehdottomasti kyllä Natoon. Kyllähän se Venäjää ärsyttää, mutta entä sitten. Suomi itsenäisenä maana tekee omat päätöksensä. Niin kuin tekivät myös. Viro, Latvia, Liettua sekä iso joukko entisiä Varsovanliiton maita. Joka tapauksessa Venäjä ei halua sotaa omalle maaperälle, jolloin pieni Suomi joutuisi Ei kenenkään maaksi, joka rouhitaan suursodassa maantasalle. NATO-jäsenyys parantaa asetelmia tosi paljon.
Kyllä Natoon. Terolla tuossa yllä täydelliset perustelut, joihin yhdyn.