Kyllä, muttei ehdottomasti. Neuvottelut on käytävä salassa , allekirjoituksia vaille valmiiksi, ja ilman diskuteerausta Ruotsin kanssa. Tietyt “turvatakuut” pitäisi olla Natolta nopealla reagointinopeudella, kun painostus alkaisi itäisen naapurimme taholta jne. Mahdoton tehtävä, hanketta ei yksinkertaisesti pystytä pitämään salassa eikä tämän hallituksen aikana asiaa saada eteenpäin. Etsikkoaika oli NL kaatuessa, ikävä kyllä.
3 tykkäystä
Ei missään nimessä.
Suomen pitää lähentää omia henkilökohtaisia suhteitaan Venäjän kanssa eikä kumarrella Natoa ja EU.ta.
Tein oman keskustelun aloituksen Venäjästä jonne avasin ajatuksiani hieman lisää, nyt Ukrainan ja Venäjän välien kiristyessä.
Niin, ilman Yhdysvaltoja NATO on kuin päiväkahvi-kerho. USA :n oma tilanne on erittäin epävakaa ja USA voi viedä taas NATO:n joukot sotiin, joilla ajetaan vain USA:n pyrkimyksiä ja etuja (esimerkkejä riittää lähi menneisyydessä). Ne miestappiot, Suomi kärsii turhaan. En näe mitään järkeä, että Suomen joukkoja lähetetään Lähi-Itään, Afrikkaan, Aasiaan tai Etelä/Keski -Amerikkaan taistelemaan USA:n etujen puolesta demokratian ja valheiden nimissä (niinkuin Saddamin kemian aseet, jolla koko Lähi-Idän sekaisin saanut operaatio, joka jatkuu yhä ja näkyy EU:ssa massiivisena pakolaisaaltona perusteltiin…) . Kun USA:ta voi nykyisin johtaa joko ex-näyttelijä, mielisairaala potilas tai dementikko niin en sen varaan laskisi yhtään. USA on nyt sisäisesti niin rikki kuin valtio voi vain olla. Venäjä on vakaa, Putin johtaa niin kauan kuin haluaa ja Putin määrää itselleen sopivan jatkajan, kun se aika tulee. Venäjä ei ole koskaan ollut demokratia ja nopea demokratia merkitsi Venäjän hajoamista pienempiin valtioihin ja valtion luhistumista. Demokratian saaminen maahan missä sitä ei ole koskaan ollut…ei ole yhden vuosikymmenen juttu.
2 tykkäystä
Yhteistyö NATO:n kanssa on fiksua mutta en lähtisi viemään Suomea määrätietoisesti kohti nato jäsenyyttä.
Liittyä Natoon? Mitä Suomi hyötyisi todellisuudessa Natosta? Jos tänne joku haluaa tulla väkivalloin niin sehän tulee olimme Natossa tai ei. Jos olisimme Natossa niin täälä pitäisi olla vahva tukikohta että tarvittaessa siitä olisi jotain hyötyä. Natossa tietenkin paljon velvollisuuksia yli rajojen sekä mitä tämä kaikki maksaisi veronmaksajille. Mielestäni Natosta pitäisi keskustella enemmän julkisesti hyödyt ja haitat puntariin niin kansalaiset saisivat jonkunlaisen käsityksen vaihtoehdoista . Kansanäänestys ehdottomasti jos Natojäsenyys tulisi ajankohtaiseksi. Suomen maanpuolustus on hyvällä tasolla ja paranee entisestään uusilla hävittäjähankinnoilla. Meidän turva on tällähetkellä oma maanpuolustus . Nato optiota ei kuitenkaan voi sulkea pois mutta tällähetkellä se ei mielestäni ole vaihtoehto.
2 tykkäystä
Venäjän aluevaltauksien, joita valitettavan moni suomalainen kannattaa, vuoksi Suomen tulee liittyä tai ainakin hakea NATO-jäseneksi yhdessä Ruotsin kanssa.
EU- sekä Pohjoismaiden yhteistyö, asevoimainkin saralla, on ehdottoman kannatettavaa. NATO tulee kummassakin tapauksessa kyseeseen erittäinkin konkreettisesti.
Euroopan unionin puolustusliittoa on myöhäistä lähteä rakentamaan kriisin ollessa päällä. Niin kannatettavaa kuin olisikin. Muistutuksena suurin osa EU-maista ovat NATO-jäseniä.
Pohjoismainen valtioliitto olisi vahva niin sotilaallisesti kuin taloudellisesti. 27 miljoonaa kansalaista puolustautuu Venäjää vastaan. Norja ja Tanska ovat NATO-jäseniä, Islannilla ei ole omaa armeijaa ilmavalvonnasta huolehtii NATO sekä Ruotsi ja Suomi ovat yhteistyökumppaneita ja kummankin asevoimat ovat jo nyt varsin NATO-yhteensopivia.
Suomella ei yllämainitun lisäksi ole oikein muuta vaihtoehtoa kuin olla Venäjän vasallivaltio. Vai hyökkääkö NATO niin etelästä kuin pohjoisesta Suomen kimppuun?
1 tykkäys
Tännehän ei halua tulla kuin Venäjä eikä sen tarvitse kuin lamauttaa inframme ja neuvotella sitten tietyt asemapaikat itselleen, koska aseellista kahinaa Venäjäkin varoo Suomen armeijan kanssa. Puolustusmenomme ovat lähellä Naton vaatimusta, toisin kuin monilla Natomailla. Aiemmin jo kommentoin miksi on suorastaan myöhäistä laittaa hakemusta Natoon, ainakin tällä hetkellä vallitsevan tilanteen johdosta. En ole kuullutkaan raollaan olevaa ovea kutsuttavan nykyisin optioksi 
Kyllä tämä Nato ja siihen liittyminen olkoon sitten optio tai hakemus niin ei minun mielestäni ole ainakaan vielä ajankohtainen, mutta varmasti voi tulla ajankohtaiseksi jossain kohtaa. On jotenkin vaikea käsitellä tätä aihetta kaikilta kantilta ja kuitenkin Suomella on vahva osaaminen kaikilla osa alueillamme. Rauha ja rauhan edistäminen siinä pitää olla esillä sillä missään konfliktissa jos niitä on niin ei ole voittajaa. Hyvät ja rauhanomaiset suhteet kaikkien maiden ja etenkin naapurimaiden kanssa on erittäin tärkeä. Näihin asioihin pitää panostaa. Suomen maanpuolustus on hyvä ja sitä pitää kehittää.
1 tykkäys
Kommentoin vaikken osaa vastata. Mielestäni Nato olisi hyvä juttu, jos sen toiminta perustuisi jäsenvaltioihinsa kohdistuvien hyökkäysten ehkäisyyn ja torjuntaan. Mutta niin pitkään kuin USA on mukana ohjailemassa sotilaitaan pitkin poikin Lähi-Itää sun muuta ja velvoittamassa Nato-maita osallistumaan, arveluttaa koko liitto. Rauha ei ikävä kyllä ole vientituote. Toisaalta tuntuu naurettavalta ajatella, että yksin pärjäisimme Venäjää vastaan, jos alkaisivat isottelemaan tähän suuntaan.
Olen pohtinut vakuutusyhtiön kanssa solmittavaa kotivakuutusoptiota, tai autovakuutusoptiota?
Ottaisin vakuutuksen vasta sitten, jos vahinko sattuu. Siinä säästää parhaimmassa tapauksessa “pitkän pennin”, vuosienkin vakuutusmaksut ja olisi sitten vahinkotilanteessa vastuunkantaja.
Ei se näin mene. Itse on kannettava vastuu ja varauduttava todellisiin uhkiin. Ei 5 miljoonainen kansa 280.000 sotilaan vahvuisella armeijalla kauaakaan pärjää esim. 10 kertaa suurempaa vihollista vastaan.
Nyt se “vakuutus” on otettava!
7 tykkäystä
Tässä muutamia huomioita, kaiken keskustelun keskeltä:
-
Nato on puolustusliitto. Minkään jäsenmaan ei ole pakko lähteä toisen maan hyökkäyssotaan.
-
Nato oli Afganistanissa osana ISAF operaatiota eli International Security Assistance Force. ISAF oli YK:n valtuuttama monikansallinen kriisinhallintaoperaatio. Siinä oli mukana Nato -maita, mutta myös Suomi, Ruotsi ja Sveitsi mainittakoon tunnetuista puolueettomista maista. Kaikkiaan 53 maata oli mukana operaatiossa, joukkoja lähetettiin 42 maasta.
-
Nato jäsenen ei ole pakko perustaa Nato-tukikohtia alueelleen.
-
Nato -jäsenyys ei muuta Suomen itsenäisyyttä mitenkään, vaikka verrattaessa EU:hun.
-
Rauhankumppanuus ei ole turvatakuu, minkä vain artikla 5. tarjoaa.
-
Suomen puolustusvoimat ovat jo Nato-yhteensopivat.
-
Nato jäsenyys ei ole mikään autuaaksitekevä. Suomi tarvitsee edelleen armeijansa, vaikka asevelvollisuus- tai palkka-armeijan.
-
Baltian maat ovat hyvä esimerkki, kuinka ne ovat hyötyneet Nato -jäsenyydestä. Niiden ilmapuolustuksesta lentokoneiden osalta vastaavat muut Nato -maat.
6 tykkäystä
Natoon liittyminen olisi pitäny tapahtua samaan aikaan Viron ja muiden baltian maiden kanssa. Nyt se on myöhästä, toisaalta Venäjä arvostaa varmsti sitä ettei lähdetty. Veikkaanpa, että baltit on suuremman uhan alla kuin Suomi. Nato tulee repeämään ja sen jälkeen baltit ovat kuin avoin kukkanen Venäjälle. Suomella ja Ruotsilla on on tiivis puolustusyhteistyö ja ei oo ihan heikoimmasta päästä.Siihen meidän pitää panostaa ja pysyä erossa Nato nimisestä hyökkäys ja valloittamis liitosta.
1 tykkäys
Kyllä pitäisi. Tällä hetkellä Suomella on kaikki NATO-jäsenyyden haitat ilman turvatakuita. Olemme isäntämaa, olemme JEF-maa, mutta emme ole jäsenmaa. Venäjä luokittelee Suomen vihollisekseen, vaikka itse toivoisimme muuta. Emme voi valita hyviä suhteita Venäjään, koska Venäjä ei halua sellaisia. Yksipuolista ystävyyttä ei ole. Suomi liittyy Natoon yhdessä Ruotsin kanssa. Venäjä tulkoot perässä NATOn jäseneksi sitten kun se on ihmisoikeuksia kunnioittava demokratia.
2 tykkäystä
Laskujeni mukaan ketjussa on 31 NATO-jäsenyyttä kannattavaa ja 17 jäsenyyttä vastustavaa.
Millähän mandaatilla Hjallis on esittänyt julkisuudessa että liike nyt on NATO-vastainen puolue? Numeroiden valoissa näyttää hieman toiselta.
2 tykkäystä
1800 luvun alussa Venäjä vapautti Suomen orjuudesta. Ruotsi ei nimittäin pyrkinyt millään tavalla rakentamaan maatamme. Venäjän suosiollisella suhtautumisella saimme suomen kielen viralliseksi kieleksi. Saimme Suomen ensimmäiset eduskuntavaalit. toimitettiin 15. ja 16. maaliskuuta 1907. Ensimmäiseen täysistuntoonsa uudet kansanedustajat kokoontuivat 23. toukokuuta 1907 ja eduskunnan juhlalliset avajaiset pidettiin kaksi päivää myöhemmin. Kaikenkaikkiaan 1800 luku oli kukoistuksen aikaa jona aikana kansallisuusmielisyyskin sai kasvaa vaikkakin sortokaudet vähän rajoittivat kansallisen heräämisen toimia. Venäjä tunnusti ensimmäisenä maana Suomen itsenäisyyden. Talvisota on ongelmallinen asia, mutta sen juuret ovat Saksan pyrkimyksessä laajentua Euraasian valtiaaksi. Hitler kävi kauppaa Stalinin kanssa sa sai tavallaan Stalinilta luvan harjoittaa sotatoimia Euroopassa. Kaupan hintana oli Suomi ja Baltian maat.
1 tykkäys
No nyt on kyllä asia virheitä aika paljonkin. Venäjä sai Suomen tarjottimella sillä Ruotsin vallan aikana Suomella aukesi kauppa reitit maailmalle jolloin Turku ja Viipuri muodostivat koko Ruotsin valtakunnalle arvokkaan kauppareitin Ruotsin omien kaupunkien kanssa ja jotka sen seurauksena kasvoivat huomattavaksi vallan keskukspaikoiksi omalla ajallaan ja suosittelen käymään nykyisessä Viipurissa ihastelemassa kuinka hyvin Venäjän alla on mennyt sillä kaupunki on surkea varjo entisestä loistostaan. Kyllä Suomen kielellä oli vaikea hoitaa virallisia asioita mutta kokonaisuutena Suomi jäi voitolle Ruotsin ajasta kun saatiin yhtenäiset lait, kaupankäynti ulkomaille ja toki jouduimme sotiin mukaan joista verisimmän Suuren pohjan sodan aloitti Venäjä ja kyllä Suomen sotilaat Venäjän vajaa 100 vuotta kestäneen ajanjakson Tsaarin lipun alla taistelivat ja kuolivat tunnetuin Krimin sota.
Mitä tulee itsenäisyyden tunnustamiseen niin ei juuri syntyneellä Neuvostoliitolla ollut muuta mahdollisuutta kun olivat juuri nousseet valtaan ja vallan vakiinnutus oli pahasti kesken sekä sisällisodasta toipuminen ja juuri tämä luovutus tappion nöyryytys oli yksi syy Talvisotaan.
Sijaintimme takia Suomi on aina kiinnostanut isompia sillä meillä on isoin rannikko alue itämerelle ja meidän hallitsijalla on hallinta koko merestä niin sotilaalisesti kuin kaupallisesti jonka Suomi on hyödyntänyt.
1 tykkäys
Jos Natomaat olisivat osoittaneet sitoutumisensa puolustusvalmiuden ja puolustustahdon ylläpitoon sovitusti, niin kyllä.
Mutta suuri osa on tätä tärkeintä elementtiä laiminlyönyt.
Liittymällä Natoon sitoutuisimme lähettämään nuoriamme Turkin ja muiden korruptiovaltioiden puolustamiseen, mutta vastavuoroisuudesta ei ole mitään takuuta.
Naton uskottavuus on pääosin USA:n ja Brittien varassa.
Se että meillä on pitkä yhteinen raja naapurin kanssa joka ei kunnioita muuta kuin voimaa on valitettavaa. Tämä tosiasia on pakko hyväksyä ja pitää huoli että oma puolustuskykymme on uskottava.
En luota yhtään siihen, että tarpeen vaatiessa Naton eteläiset jäsenet tai edes Venäjän maakaasusta riippuvainen Saksa tulisi apuun jos apua tarvitsisimme. Niin sinisilmäinen ei kannata olla!
Ruotsi on luotettavin kumppani koska he ovat itse riippuvaisia meidän puolustuskyvystä.
Olen alkanut kallistumaan siihen että meidän pitäisi alkaa harkitsemaan yhteisen ohjuspelotteen hankkimista yhdessä Ruotsin kanssa.
Natossa on sama ongelma kuin EU:ssa, jäsenten kansalliset intressit ja suhtautuminen sitoumuksiin vaihtelee liikaa.
1 tykkäys
Toisaalta esimerkiksi Naton myötä voisi saada arvokasta tiedustelutietoa.
1 tykkäys
Komppaan Mr. Myllylää.
NATO on puolustusliitto toki, mutta on se paljon muutakin. Kuinka hanakasti britit lähtivät USA:n kelkkaan IRAK -tapauksessa. Mitä he saivat tästä?
Suomi on rakentanut rauhan itselleen. Suomi sai rauhan taistellen 1940 -luvulla.
Ainut enoni kaatui, siellä jossakin
Eikö nykyinen asiallinen ja provosoimaton -presidenttimme upeasti luotsaama linja kelpaakaan.
Minä en liittäisi Suomea NATO:n.
Olisikohan nyt viimein aika puhua analyyttisesti ja kiihkoilematta nykyisen Suomen linjasta. Hyvine ja huonoine puolineen…
2 tykkäystä
Suomen ja Ruotsin on nyt haettava yhdessä samanaikaisesti NATO-jäseniksi. Kun Suomi ja Ruotsi ovat NATO-jäseniä voidaan Venäjän Itämeren laivasto saartaa sulkemalla Tanskan salmet. Königsberg voitaisiin myös saartaa mereltä ja maista NATO-joukoilla. Näissäpä olisi venäjäpakotteita.
1 tykkäys