Jotkut maat tai osavaltiot ovat laillistaneet kannabiksen ja näissä perusajatus pohjautuu siihen, että hoidon tarpeessa olevat ongelmakäyttäjät pääsisivät hoitoon, eikä rangaistuksen pelko estäisi heidän hakeutumista hoitoon. Tämä ei kuitenkaan ole kannabiksen käytön kokonaiskuva. Päihdelinkki avaa tästä käytyä keskustelua argumentteineen hyvin Kannabiksen laillistaminen | Päihdelinkki.fi (paihdelinkki.fi)
Hej Ari
Minä olen näitä asioita seurannut monia vuosia ja näen sen että ihminen joka aloittaa kannabiksen käytön jää usein yhteyskunnan ulkopuolelle ilman että itse edes ymmärtävät asiaa koska kannabis on passivoiva huume. Kannabis on öljypohjainen huume joka takertuu aivoihin ja passivoi ihmista ja masentaa. Jos tämä laillistettaisiin niin olisi todella suuri ongelma. Alkoholi on jo niin suuri ongelma ja minusta emme todellakaan tarvitse toista laillistettua päihdettä. Rankaiseminen ei ole se kysymys tässä. Miksi on pakko käyttää kannabista miksi edes puhutaan että rankaiseminen on huono asia koska nyt voidaan puuttua nuorten käyttöön. Voitko selittää minulle tämän lauseen " lainsäädännön ja lain täytäntöönpanon rakenteellisia muutoksia, joilla vähennetään huumeiden käytön haittavaikutuksia" ja vielä tämä “rankaiseva huumepolitiikka on tehoton laittoman huumekaupan rajoittamisessa ja huumeiden ei-lääkinnällisen käytön ja tarjonnana valvonnassa. Tällaiset lähestymistavat riistävät huumeidenkäyttäjiltä, heidän perheiltään ja yhteisöiltään ihmisarvon ja hyvinvoinnin”. Ei se laittomuus riistä mitään vaan se huume ja se on se ongelma ihan samalla lailla kun alkoholi on se ongelma perheissä kun yksi käyttää niin koko perhe kärsii. Nyt järki käteen. Jos täm on laillista niinkuin alkholi niin ongelmat lisääntyy.
2 tykkäystä
Itse olisin valmis vapauttamaan kaikkien aineiden käytön ja siirtämään ne verojen ja valvonnan alle.
Lopulta päänsä sekaisin haluavat sekoittavat sen kuitenkin tavalla tai toisella ja se johtaa rikolliseen toimintaan ja vaarallisiin kokeiluihin. Valtion kontrolli aineissa lisäisi myös aineiden turvallisuutta, kun ostaja tietäisi tarkkaan mitä saa.
Nykyisin voi olla että ihminen ostaa sinänsä vaaratonta ainetta, mutta se voi todellisuudessa olla jotain ihan muuta tavaraa kuin myyjä kertoo sen olevan. Tämä asettaa käyttäjän tahtomattaan jopa hengenvaaraan.
Huumeiden käyttäjäkin on ihminen, ja huumeiden käyttäjälläkin on oikeus turvalliseen yhteiskuntaan.
2 tykkäystä
Kyllähän alkoholinkin väärinkäyttöä on varsin suuresti, vaikka valtio sen myyntiä melko hyvin kontrolloi.
Väärinkäyttöä toki on kaikessa. Mutta jos ostat Alkosta pullon viinaa niin saat pullon viinaa. Huumekauppiaalta saatat saada vaikka betonilla jatkettua ainetta, jonka kanssa käy huonosti jos sitä suoneen pistät.
Ja ei, en kannata huumeiden vapauttamista. Mutta esim korvaushoidon piiriin ohjaaminen sakkojen sijaan tekisi käytöstä kontrolloitua ja saattaisipa siitä henkilö kuivillekin päästä.
2 tykkäystä
Voi luoja!!kuinka monta kertaa tätäkin asiaa on pyöritelty täällä meidän lintukoto Suomessa…ehdottomasti kannabis pitää laillistaa siitä valtiolle verotuloja se tuo myös lisää työpaikkoja!!
Näitä nyt kuulee aina että portti kovempiin huumeisiin prkl! olkaa nyt rehellisiä mitä se viina on ?? oikeesti miettikää kaikkia niitä asioita mitä on tapahtunut kun käytetään alkoholia!!
Kyllähän se laillistaminen veisi pohjaa pois niiltä jotka sitä nyt myy laittomasti ihmisille ja poliisitkin voisivat keskittyä ISOMPIIN asioihin saatikka että juoksevat “pössyttelijä Pirkon” perässä pitkin kaupunkia!!Eli kannabis valvovan silmän alle,hyvin yksinkertaista ja lopettakaa se jeesustelu! PISTE
2 tykkäystä
Tuon esimerkkisi mukaan huumeet ostetaan katukaupasta ja viina valtion valvonnan alta. Jos ostat viinan myös katukaupasta, niin sehän voi olla mitä vaan. Jos molempien prosessit ovat kuitenkin myyntiä myöten valtion valvonnassa (kuten alkoholi nyt), niin sehän takaisi normit perusturvallisuudelle.
Jos kannabiksen käytön salliminen jotenkin edistää esim. käyttäjien työllistymistä niin sen myynti alkosta on minusta ihan OK.
Toinen asia on sitten kenen velvollisuus on yleensäkin tämmöistä asiaa ajaa eteenpäin eikö ole muuta tekemistä?
Jos vaikka aloitetaan tästä vanhusten hoidosta, jatketaan lasten pahoinvoinnista jne. kannabis on listalla…jos suoraan sanon ihan se ja sama…
2 tykkäystä
Ongelma siitä tulee siinä kohtaa kun se alkaa tuottaa haittoja yksilön elämään. Ja minä olen se sellainen perheenjäsen.
Oletko Ilari oikeasti sitä mieltä, että lapsille myynti tulisi rangaista ankarasti…? Ja 6 vuotta on sinun ankara? Voisi olla valtavan viisasta olla joskus tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, joiden lapsille on myyty tai jopa annettu huumeita. Sitä surua ja tuskaa ei korvaa mikään. 6 vuotta vankilassa ei ole Suomessa edes mikään rangaistus.
Btw kannabis toimii porttina kovempiin aineisiin. Ei tietenkään kaikilla mutta aika monella ihmisellä kyllä.
En nyt ihan ymmärrä mitä ajat takaa. Haluatko itse että sitä lapsille välittämistä ei rangaistaisi? Rangaistukset rikoksista Suomessa ovat kansainvälisesti lieviä riippumatta rikoksesta (pois lukien päiväsakko rikokset/rikkomukset). Suomen mittakaavalla 6 vuotta ehdotonta on kova rangaistus. Itse katsoisin että alaikäiselle huumausaineen välittäminen (mukaan lukien alkoholi) pitäisi tuomita törkeänä huumausaine rikoksena ja siitä taitaa voida saada jopa 12 vuotta ehdotonta nykyisellä lainsäädännöllä. Lisäksi nostaisin alaikäisyyden rajan 21-24 vuoteen.
Minusta tällä toiminnalla nimenomaan suojeltaisiin niitä nuoria aivoja huumausaineiden vaikutukselta. Sitten kun on aikuinen olisi ihan ihmisen oman valinnan mukaista millä aineella päänsä sotkee. Alkoholi on kuitenkin yksi vaarallisimpia huumausaineita jos mittarina käytetään seuraavia yleisesti käytettyjä mittareita: Päihtymyksen taso, Riippuvuus, Yliannostus riski. Ja tuo porttiteoria nyt on ihan satua ja todistettu aivan vääräksi aikoja sitten.
Eli toistan omat teesini. Ikäraja 21-24. Kaikkien päätäsekoittavien aineiden valmistus ja myynti lailliseksi mutta luvanvaraiseksi ja valvotuksi. Ja tosiian alle 21 vuotiaalle välittäminen olisi tärkeä huumausainerikos. Lisäksi resursseja erilaisista addiktioista eroon pääsemiseksi.
2 tykkäystä
Et ymmärrä vaikka itse esität, että "kova rangaistus " on 6 vuotta? Sitähän minä kritisoin, että joku kokee 6 vuotta kovaksi rangaistukseksi. 12 vuotta kuulostaa jo järkevämmältä.
Mitä tulee sinun teesiin, joka esittää huumeiden laillistamista ja samaan aikaan lisää resursseja haittojen hoitoon. Eli lisää terapiaa ja katkaisu hoitoja. Lisää resursseja poliisille, joka voi sitten hoitaa niitä ilmiöitä, joita huumausaineet saavat aikaiseksi. Eli väkivaltaa, varkauksia, petoksia jne.
Olisi mukava tietää, mistä rahat tähän kaikkeen? Ja kyllä minä sen ymmärrän, että pimeää kauppaa on koko ajan enemmän ja se heijastuu samalla tavalla. Kyse lienee kuitenkin yhteiskunnan viestistä. Se viesti tulisi olla sellainen, että huumeiden käyttö on rangaistavaa. Ei niin päin, että me, yhteiskuntana alamme itse viestittää huumeiden käytön olevan ok.
Ja kyllä. Olen varsin hyvin tietoinen mitä ongelmia alkoholi aiheuttaa. Kannattaa huomioida, että jos kahvi löydettäisiin nyt, niin se ei ikinä tulisi hyväksytyksi nautintoaineeksi. Samalla logiikalla alkoholi on nykyään hyväksyttyä tai ainakin hyväksytympää kuin huumeet.
Ja ei. En hyväksy selityksiä siitä, että alkoholi aiheuttaa kansanterveydelle niin ja niin paljon kustannuksia vuodessa, vaikka se onkin totta. Mutta silloin en hyväksy kun emme tiedä mitä huumeiden vapauttaminen tulisi maksamaan kansanterveyden osalta.
Niin siis 6 vuotta on suomalaisella mittaristolla ankara rangaistus. Mutta rangaistuksien taso on ihan toisen keskustelun paikka
Mitä tulee huume keskusteluun perustan mielipiteeni vapauttamisesta kahteen tärkeään seikkaan.
Ensimmäinen on vapausaate itsessään. Aikuisella ihmisellä pitää olla vapaus tehdä itselleen mitä lystää. Vaikka tappaa itsensä haluamallaan tavalla. Kunhan ei vagingoita toisia. Iso osa suomalaisista haluaa itsensä ennenaikaiseen hautaan ylesyömällä jotkut huumeilla, mutta se on oma valinta. Huumausaineet joihin siis lasken myös alkoholin eivät itsessään aiheuta haittaa muille kuin käyttäjälleen. Se on eri asia mitä haittaa käyttäjät aiheuttavat ympäristölleen. Mutta emme voi kieltää ihmisiä.
Toinen syy on se että nykyinen kieltolaki on osaittanut toimimattomuutensa. Kun huumausaineet vapautettaisiin valvotusti päinvastoin aineiden käyttö todennäköisesti vähenisi ja aivan varnasti siihen liittyvä rikollisuus lähes kokonaan poistuisi.
Huumausaineiden vapauttamista vastaan ovat kiivaimmin rikolliset ja poliisit jotka saavat rahaa tästä nykyisestä politiikasta.
1 tykkäys
Poliisi vastustaa huumausaineiden vapauttamista siksi, että he näkevät aineiden vaikutuksia päivittäin työssään.
Olisi mielenkiintoista tietää, että mistä tulevat nuo “todennäköisesti” ja “aivan varmasti”? Tuskinpa sentään empiirisestä tutkimuksesta mutta sanoisin, että on melkoisen erikoinen ajatusmaailma. Huumeiden vapauttaminen ei vähentäisi rikollisuutta muulla tavoin kuin siten, että laiton myynti loppuisi. Siltikin monet käyttäjät olisivat edelleen huonosti toimeentuleva, joiden pitää rahoittaa huumeiden käyttö jollain. Vai onko sinun maailmassasi huumeet ilmaisia?
Edelleenkään ei löydy vakuuttavia todisteita siitä, että vapauttaminen olisi järkevää. Ihmisiä voi ja pitää kieltää joissakin asioissa. Toista ei saa surmata sekin pitää kieltää. Vaikka kielletään niin silti tapetaan. Eläimiä kidutetaan ja lapsia raiskataan. Kyllä niitäkin kielletään.
En mitenkään puolustele alkoholin käyttöä ja tiedän, että senkin haittavaikutuksia maksetaan monilla eri tavoilla. Huumeiden vapauttaminen, todennäköisesti ainakin, kasvattaisi yhteiskunnan vastuuta ja velvollisuutta entisestään. Rahalliset ja inhimilliset menot kasvaisivat nykyisestä.
Sen myönnän, että nykyinen toimintamalli ei oikein toimi. Koko ajan uutisoidaan siitä, miten alkoholin käyttö on nuorison keskuudessa vähentynyt. Samaan aikaan on muiden päihteiden käyttö lisääntynyt.
Edelleen on pitkälti kyse siitä,miten vastuullinen yhteiskunta suhtautuu asiaan. Millainen viesti annetaan nuorille? Mikä on seuraava asia joka tulisi vapauttaa? Mielenosoitukset maanteillä? Ikkunoiden hajottaminen ja joidenkin ihmisten elinkeinon tuhoaminen?
Minulle sopii Kööpenhaminan malli, että rakennetaan vaikka Espoosta sellainen huumeille sallittu vyöhyke. Rajataan tiukasti ja sinne saa mennä kuka tahansa hörhöilemään millä aineilla tahansa mutta siellä sitten pysytään. Ei tarvita terapiaa tai muitakaan päihdepalveluita, koska " ihmisen pitää saada valita". Selkeät säännöt jos valitsee oman itsensä tuhoamisen niin sitten sillä valinnalla mennään eikä siihen puututa? Näinhän sinä ajattelit… Ei vaan edellisessä viestissäsi olit sitä mieltä, että ensin huumeet ja sitten päihdehoito.
Itseasiassa et ole itsekään muusta varma kuin siitä, että huumeet vapaaksi, koska on olemassa vapaus aate.
Olen erittäin suuresti kanssasi eri mieltä mutta me emme taida löytää yhteistä kompromissia. En jaksa enää jatkaa tätä. Minun ongelmani on se että olen ollut huumausaineiden käyttäjien lieveilmiöiden kanssa tekemisissä ja olen omin silmin nähnyt niiden vaikutuksen myös silloin kun se vaikutus on väkivaltainen, ahdistava, kaikkea pelkäävä ja epäilevä. Se ei ole kivaa katsottavaa eikä sellainen henkilö ole turvallinen muille ihmisille.
Sinun maailmankuvasi on toinen ja se on sinun asiasi. Mukavaa kevättä
Siitä on aika paljon näyttöä maailmalta että kun asioita vapautetaan niin ongelmat vähenee. Esimerkiksi Portugalissa nimenomaan esimerkiksi heroiinin ja muiden opioidien köyttö vähentyi merkittävästi. Niinkö vähän luotat ihmisiin, että luulet kaikkien ryntäävät piikittämään itseään jos huumausaineet vapautettaisiin. En minä ainakaan.
Ja vaikka miten asiaa väännetään huumeidenkäyttö on lähes aina oma valinta ja uhri on käyttäjä itse. Tottakai kiellämme tappamisen koska siinä tehdään pahaa toiselle. Ja siksi kieltäisin alaikäisille välittämisen ja rankaisisin siitä ankarasti, koska siinäkin tehdään pahaa toiselle. On minulla oikeus syödä itseni lihavaksi myös joka aiheuttaa valtavia ongelmia kansantaloudelle ja koko ihmiskunnalle. Samoin minulla on oikeus vetää itseni narunjatkoksi vaikka se varmasti kärsimystä läheisilleni aiheuttaisikin. Ja kyllä ihmisen itse on sitä hoitoa haluttava jos halutaan saada pysyviä muutoksia.
Minun mallissa huumeet eivät olisi ilmaisia vaan verotettuja ja luvanvaraisesti myytyjä ja valmistettuja. Kyllä nykyistäkin laillista huumetta alkoholia ajoittain varastetaan, mutta pääsääntöisesti ostetaan ihan laillisesti. Hintatason ja verotuksen tulisi olla sellaista, että se ei synnyttäisi tarvetta laittomille markkinoille. Ihan sama kuin alkoholin suhteen.
Ja mitä tulee omaan elämääni, niin olen kyllä nähnyt hyvinkin läheltä kun päihteet tuhoavat ihmisen elämän ja entisenä k kauppiaana jouduin painimaan narkkareiden kanssa viikottain. Lapsieni lähipiirissä on ollut yliannostuskuolemia ja läheltäpititilanteita. Ja juuri siitä syystä haluaisin lopettaa tämän huumerikollisten bisneksen. Kuten aikaisemmin sanoin suurin hyötyjä nykysysteemissä on rikollisuus.
3 tykkäystä
Suomalaista vankeinhoitoa voitaisiin hyvin ulkoistaa Pohjolan perukoille, sinne itärajan ulkopuolelle YYA-sopimuksen hengessä, varsinkin seksuaali- ja huumausainerikollisuuden sekä teiden tappajien, ratissa päihtyneenä ajaneiden osalta. Ensikertalaisille vielä kakkua kotimaan kamaralla, mutta rikoksen uusijoille sitten määräaikaisella karkotuksella kovennettuna.
En osaa sanoa tulisiko käyttö ja myynti laillistaa. Kasvattaminen vientiin tulisi laillistaa pikimmiten. Laillisen kannabiskaupan arvo on tällä hetkellä jo valtava ja kasvaa entisestään.
Hej hej Maria.
Tässä nyt kisailevat keskenään tutkittu tieto vs. omat mielipiteet. Me elämme nykyään onneksi jo semmoisella aikakaudella, että tästä kannabisasiastakin meillä on jo tutkittua tietoa ympäri maailman kuten aikaisemmissa postauksissa olen linkittänyt ja todennut. Liike Nytin perusperiaatteisiin kuuluu tieteeseen pohjautuva päätöksenteko. Mielestäni tässäkin asiaissa olisi järkevintä kuunnella asiantuntijoita, sekä tutkijoita ja jokaisen meidän pitäisi yrittää ajatella asiaa ilman ennakkoluuloja. Ymmärtääkseni monella ongelma tulee vastaan nimenomaan ennakkoluuloista.
Tässä olet väärässä. Kannabiksen käyttäjiä on jokaisessa sosiaaliluokassa, menestyviä liikemiehiä, urheilijoita, näyttelijöitä, valtioiden päämiehiä ym. ym. Asia ei ole näin yksinkertainen kun miksi sen miellät. Kannabis väärinkäytettynä on kyllä helposti passivoiva, mutta tässäkin peräänkuulutetaan käyttäjän omaa vastuuta. Laillistamisen myötä kannabiksen väärinkäyttäjiäkin pystyttäisiin hoitamaan inhimillisemmin, ja ilman että heille sysätään yhteiskunnan taholta lisää ongelmia mm. rikosrekisterimerkinnällä.
Suosittelen tutustumaan mm. Global Comission on Drug Policy -paneeliin, joka koostuu entisistä pääministereistä ja presidenteistä, ketkä peräänkuuluttavat järkevämpää päihdepolitiikkaa, ja heidän mottonsa kuuluu:
“The global war on drugs has failed, with devastating consequences for individuals and societies around the world.”[2] The emphasis in drug policy on harsh law enforcement over four decades has not accomplished its goal of banishing drugs and has in fact spawned wide, dramatic eruptions of violence, the report continued. By way of alternative, the GCDP report “advocates decriminalizing drug use by those who do no harm to others.”[3]"
Miksi näet, että rankaiseminen olisi parempi vaihtoehto kuin se, että asiasta puhuttaisiin vapaasti oikeilla nimillä, ja valistetaan vaaroista? Laillistaminen ei mitenkään poista meidän kykyä puuttua nuorten kannabiksen käyttöön.
Kysymykseen “miksi on pakko käyttää kannabista” haluan vastata lyhyesti, että nyt puhutaan sen verran monimuotoisesta asiasta, että en siihen tyhjentävästi osaa vastata. Suosittelen lukemaan kuitenkin vaikka Health Europan linkin tutkituista kannabiksen hyödyistä täältä: https://www.healtheuropa.eu/health-benefits-of-cannabis/92499/.
Kannabista on viljelty kuitenkin tutkimusten mukaan jo noin 10 000 vuotta sitten. Kannabiksen käyttäjiä on eri arvioiden mukaan noin 250 miljoonaa tällä hetkellä maailmassa.
Kyllä. Suosittelen lukemaan tämän tutkimuksen aiheesta. kuinka nykyinen lainsäädäntö ja sota huumeita vastaan on luonut huomattavasti enemmän pahaa, kuin hyvää.
Kaikki tutkimukset, ja käytännön esimerkit puhuvat mielipidettäsi vastaan.
4 tykkäystä
Minun tutkimukset ovat kokemuksia tapaan olen tavannut yli300 vanhempaa ja enemmän jonka lapset ovat aloittaneet kannabiksella ja paljon enemmän jotka käyttävät ainoastaan kannaabista jotka ovat pilanneet elämänsä tällä aineella minä en tarvitse tässä asiaa mitään tieteellisiä tutkimuksia minusta kokemus on tässä asiassa parempi. I am so sorry.
1 tykkäys
Ikävä kuulla, ja se on valitettavaa että kannabiksellakin kyllä saa väärinkäytettynä ongelmia aikaiseksi pääkopalle. Mutta molemmat meistä varmasti haluaa parasta mahdollista hoitoa näille kenelle kannabiksesta on tullut ongelma - eikö vain? Sinun näkemyksesi mukaan rankaiseminen on oikea hoitomuoto, kun taas asiantuntijat ja tutkimukset sanovat, että poistamalla sosiaalisesta ongelmasta rangaistuksen, ja käyttämällä kannabiksen myynnistä saadut verorahat (mitkä tällä hetkellä menevät huumeiden välittäjille) heidän hoitoon on oikea tie.
Vaikka hyvää tahdot, totuus on niin kauan kun ihmiset pitävät kiinni mielikuvistaan eivätkä usko asiantuntijoita, niin nämä ongelmakäyttäjät eivät parasta hoitoa tule saamaan, ja ihmiset joutuvat turhaan kärsimään vanhanaikaisten asenteiden takia.
3 tykkäystä