puollan suoraa demokratiaa 
2 tykkäystä
Puollan!
Uskon vahvasti ihmisten kykyyn tehdä päätöksiä. Jokainen tekee niitä jatkuvasti. Asiantuntijoiden osallistuminen keskusteluihin ja niiden pohjalta tehdyt äänestetyt päätökset on tulevaisuudessa menestyksemme avain.
‘Ei järki yhden miehen päässä ole’
3 tykkäystä
Olen tähän suoraan demokratiaan lievän positiivinen. Mutta Marian kanssa samoja pohdintoja. Edustuksellinen demokratia on luotu juuri tuon resurssihaasteen ratkaisemiseksi. Haasteena on miten asiantuntija tieto saadaan selkeään muotoon, joka ymmärretään päätöksenteon yhteydessä ja äänestäessä. Tämä toki koskee myös vaaleilla valittujen henkilöiden päätöksentekoa.
LiikeNyt on mielestäni kiinnostava uuden tyyppinen foorumi, jossa voidaan luoda keskusteluita ja tuoda äänestykseen asioita mikäli niiden taustaksi on saatavilla asiantuntija ja tutkimustaustaa. Pitää siis tietää mitä on päättämässä ja mihin oma päätöksenteko vaikuttaa.
1 tykkäys
Kyllä se parhaiten toimii näin.
Nukkua yön yli ja päätös minkä
Tehnyt, on tehty harkiten.
DEMOKRATIA, elikkä henkilökohtaisen mielipiteen lausuminen =kannatan.
1 tykkäys
Voiko mainitsemaasi rohkeutta kasvattaa?
hyvä kannanotto.
nielestäni asiantuntijalausuntojen tulee olla selkeitä, lyhyitä ja ajantasaisia, joiden pohjalta voi äänestykset järjestää. samoin tilastojen, jos niihin tukeudutaan on oltava selkeitä tulkita.
1 tykkäys
Liike Nyt -puolueessa minuun vetoaa erityisesti pyrkimys rationaaliseen päätöksentekoon, jonka pitää perustua ensisijaisesti asiantuntemukseen, ei ideologiaan, mielipiteisiin tai enemmistön valtaan. Siksi ehdottomasti vastustan suorademokratiaa laajemmin kuin puolueiden sisällä. Myöskään kansanäänestyksiä Suomessa ei pidä järjestää yhtään nykyistä enempää.
1 tykkäys
Äidinkieli menee uusiks!! Mitä on “suorademokratia”. Terminä ihan jees?? Sisältö kiinnostelis🤪
Puollan suorademokratiaa tietyin rajauksin. Ensinnäkin suorademokratiassa kansanäänestyksellä tarkoitan sitovia kansanäänestyksiä jotka sitovat päättäjät toimimaan äänestystuloksen mukaan.
Kaikkia asioita ei voida eikä kannata alistaa kansanäänestyksellä päätettäväksi. Vain suuret asiat ja merkittävät asiat tulee laittaa sitovan kansanäänestyksen päätettäväksi. Lisäksi päätettävän asian tulee olla sen laatuinen, että on olemassa selkeä joko/tai vaihtoehto ja asia on yleisellä tasolla tiedossa ja tunnettu eri vaihtoehtoineen sekä seuraamuksineen.
Suoran kansanäänestyksen alainen asia voisi olla esim. Malmin Lentokenttä. Siinä on selkeä vaihtoehto, joko kenttä säilytetään tai kentän tilalle rakennetaan asuntoja. Ja eri vaihtoehtojen seuraamukset on myös selkeät,
- kenttä säilyy ja lentotoiminta jatkuu
- tilalle tulee asuntorakentamista, puisto ja jotain palveluita.
Eri vaihtoehtojen markkinoinnissa sitten tuotaisiin esiin historiallisia arvoja, lentomatkustamiseen liittyviä seikkoja, luontoarvoja, uusien asuntojen tarvetta yms.
Pienempiä asioita, kunnan hankintoja, valtion tasolla esim. valtionosuuksien jako, verolain muutokset, turvallisuuspolitiikka, yms. eivät sovi suorademokratian hoidettavaksi jo pelkästään siksi, että kansalla ei ole tarkkaa tietoa siitä mistä pitäisi äänestää ja mitkä ovat seuraamukset. Lisäksi on useita vaihtoehtoja ja miten suhtautua tilanteeseen, että mikään vaihtoehto ei saa yli puolta äänistä.
Näin minä ajattelen suorademokratiasta.
3 tykkäystä
Minulle suorademokratia on sitä että yksittäisen asian päättävä taho on ”äänioikeutetut kansalaiset”.
Eikö se edellisestä jo selvinny?
Demokratia on hyvä asia, mutta niistä on lukuisia versioita jo euroopan maissa. Suorademokratia ajatuksena on hyvä, mutta äänestäjät, me kansalaiset tulemme harvoin pohtineeksi ja selvittäneeksi asiaa syvällisemmin. Pintapuolisella tietämyksellä, enemmän tunteiden ohjaamana, teemme pikaiset päätöksemme. Joskus mielipiteemme vaihtuu, kadumme hiljaa mielessämme päätöstämme tietämyksemme ja kokemuksemme karttuessa.
Eniten asioista puhuvat ne, jotka niistä vähiten tietävät.
Helposti tulee ottaneeksi kantaa toisen (varsinkin naapurin) tekemisiin: lumenauraaja auraa väärin, kaupan kassa on hidas, kaupasta ei koskaan löydä myyjää jne. Auta armias jo joku arvostelee meitä, meidän tekemäämme työtä.
Olemme valinneet kansanedustajat edustamaan meitä ja meidän mielipidettämme. Siinä se suorademokratia! Harva niistä edustajista on tavoitettavissa valintansa jälkeen, mutta siinä se vaikuttamisen paikka on, ja täytyy olla: kansan valitsemien edustajien pitää toimia valitsijoiden ohjeiden mukaan.
Onko muka Suomalaiset tyhmempää kansaa kuin Sveitsiläiset? Eivät varmasti ole. Ehdottomasti puollan suoraa demokratiaa. Asuin Sveitsissä 15-vuotta, ja sain erittäin kiitollisena hyvinkin perusteellisen testauksen tuloksena myös Sveitsin kansalaisuuden. Sveitsissä kuntalaiset päättävät saako Sveitsin kansalaisuutta hakeva maan kansalaisuutta. On kokeita, kuulusteluja ja pitää pystyä osoittamaan olevansa täysin integroitunut Sveitsiin, maan tapoihin, lakeihin jne. Sveitsissä jaksoin käydä äänestämässä, halusin vaikuttaa asioihin, koska tiesin, että minulla on oikeasti mahdollisuus vaikuttaa ja tulla kuulluksi. Suomen kansalla tulisi olla oikeus kansanäänestykseen siinä missä Sveitsinkin kansalla on.
3 tykkäystä
ajattelen kaiken monelta kantilta ja muita ajatellen. vaikka ei olis mulle paras vaihtoehto. sillee solidaarinen ja tasapuolinen!
Oma mielipide! ei tarvi edes alustaa. toki vaikeempaa. Monesti vaan porukassa tyhmyys tiivistyy.
Tämä Sveitsin malli on juuri sitä, miltä suoran demokratian pitäisi oikeasti näyttää. Usein kuultu väite kansanäänestyksiä vastaan on, että kansa on tyhmää ja se äänestää tunteella ja valeuutisten koijaamana väärin, ja populistit nauravat partaansa. Mutta Sveitsissä oli viime syksynä kansanäänestyksessä mm. maahanmuuttovastaisen puolueen aloite poistaa vapaa liikkuvuus EU:n ja Sveitsin välillä. Kansa äänesti aloitetta vastaan. Miksi? Koska Sveitsin järjestelmässä kansalaisille on annettu vastuuta, he myös ovat oppineet kantamaan sen, ja tekevät keskimäärin järkeviä päätöksiä.
Kerran vuosisadassa tehtävät kansanäänestykset brexitistä (tai vaikkapa fixitistä) eivät ole suoraa demokratiaa. Ne ovat poliitikkojen päättämiä yksittäisiä tempauksia, joissa toivotaan tietynlaista lopputulosta omien poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Ja koska niitä sattuu harvoin, niin ihmiset tietysti käyttävät ääntään myös protestiksi valtaapitäviä kohtaan eivätkä äänestä itse asiasta. Ja kaikki menee perseelleen.
En kannata kansanäänestyksiä mistään yksittäisestä asiasta, mutta kannatan sellaisen järjestelmän rakentamista, jossa kansanäänestyksiä järjestetään säännöllisesti mistä tahansa asioista yhdessä sovituilla kriteereillä.
3 tykkäystä
Nimenomaan ja juuri näin. Tärkeää järjestelmässä on se, että jos valtaa pitävät päättävät yhteisistä asioistamme, on kansalla oikeus referendumiin eli kansanäänestykseen. Jos parlamentin, Suomessa eduskunnan päätös on kansan mielestä väärä, niin se otetaan uudestaan pöydälle ja suoritetaan asiasta uusi käsittely. Kansa oppii kyllä päättämään asioista oikein. Politiikka alkaa kiinnostamaan ihmisiä aivan uudella tavalla kun annetaan oikeasti vapaus vaikuttaa asioihin.
Olen samaa mieltä Sveitsin kansanäänestyksestä (ja monen muunkin maan), hyviä ja toimivia. Tarvitaanko me sitten eduskuntaa? Mihin - Miksi? Hallitus valmistelee, kansanäänestys päättää. Edelleen jää kuitenkin niitä kansallekin vaikeita ja vieraita asioita: valtiontalous, ulkopolitiikka, puolustuspolitiikka ja monta muuta.
Eduskunnalla on muitakin tehtäviä kuin äänestää hallituksen lakipaketeista. Se myös valvoo hallituksen, ministerien ja virkamiesten toimintaa, ja osallistuu lakien valmistelutyöhön valiokunnissa. Mielestäni tärkeä instituutio, vaikka suoraa demokratiaa lisättäisiinkin.
Ongelma eduskunnassa on että se ei ole riittävän edustava. Nykyinen vaalijärjestelmä suosii isoja puolueita ja tekee hyvin vaikeaksi uusille tulokkaille saada jalkaa oven väliin. Liike Nyt esimerkiksi ansaitsisi 4 tai 5 paikkaa, jos paikat jaettaisiin suhteessa äänimäärään.